Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4350/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-43158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Леванов А.Г. (паспорт, доверенность от 04.12.2017);

от ответчика: Цалюк А.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2018);

от Вагиной Алены Андреевны: Смирнова Ю.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2017); Шуляк А.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2017);

от Полуэктовой Светланы Юрьевны: Смирнова Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.02.2018); Шуляк А.А. (паспорт, доверенность от 25.02.2018);

от Городбина Петра Владимировича: Смирнова Ю.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2017);

от Городбиной Раисы Сергеевны: Смирнова Ю.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2017);

от Пискулина Антона Юрьевича: Смирнова Ю.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2018); Шуляк А.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2018);

от Скоробогатова Кирилла Сергеевича: Смирнова Ю.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2018); Шуляк А.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2018);

от Лямбель Инги Николаевны: Смирнова Ю.А. (паспорт, доверенность от 27.07.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО"; третьего лица, жилищно-строительного кооператива "Янтарь-2";

а также апелляционные жалобы Вагиной Алены Андреевны, Полуэктовой Светланы Юрьевны, Городбина Петра Владимировича, Городбиной Раисы Сергеевны, Пискулина Антона Юрьевича, Скоробогатова Кирилла Сергеевича, Лямбель Инги Николаевны; Безнутровой Натальи Анатольевны, поданные в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по делу N А60-43158/2017

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)

третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Янтарь-2" (ОГРН 1086674034457, ИНН 6674320350), жилищно-строительный кооператив "Полесье" (ОГРН 1076658027577, ИНН 6658278623)

о пресечении действий, нарушающих право,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - ответчик) о запрете эксплуатации секций N N по ПЗУ 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 шестой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. Академика Семихатова в г. Екатеринбурге, секций NN по ПЗУ 23.1, 23.2 восьмой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме N 231 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Янтарь-2", жилищно-строительный кооператив "Полесье".

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) исковые требования удовлетворены, суд запретил ответчику эксплуатацию секций N N по ПЗУ 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 шестой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. Академика Семихатова в г. Екатеринбурге, секций N N по ПЗУ 23.1, 23.2 восьмой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме N 231 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге.

Решение суда от 12.02.2018 обжаловано ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО", третьим лицом, жилищно-строительным кооперативом "Янтарь-2", в апелляционном порядке.

Также на решение суда от 12.02.2018 в порядке ст. 42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы Вагиной Алены Андреевны, Полуэктовой Светланы Юрьевны, Городбина Петра Владимировича, Городбиной Раисы Сергеевны, Пискулина Антона Юрьевича, Скоробогатова Кирилла Сергеевича, Лямбель Инги Николаевны; Безнутровой Натальи Анатольевны.

В апелляционной жалобе ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО", ссылается на положения ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на положения договора от 01.11.2016, заключенного между ответчиком и ЖСК "Полесье". Также ответчик ссылается на заключение о соответствии, выданное в отношении жилого комплекса. Ответчик указывает, что жилой комплекс считается объектом законченного строительства, и у ЖСК имелись основания для передачи жилых помещений участникам строительства. Заявитель апелляционной жалобы приводит правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.11.2013 N 13, а также положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, считает, что при выдаче справки о полной выплате паевого взноса у пайщика возникает право собственности, и указанная справка подтверждает фактическую возможность эксплуатации объекта. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению ответчика, само по себе не является достаточным обстоятельством для наступления в будущем угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц. Решение суда лишает ответчика законной возможности эксплуатации секций при получении разрешения на ввод в эксплуатацию. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, жилищно-строительный кооператив "Янтарь-2", в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что квартиры, полученные физическими лицами от ЖСК "Янтарь-2" в рамках исполнения обязательств по договору о порядке выплаты паевого взноса, обеспечены полным объемом коммунальных ресурсов, получение которых оплачивается жителям дома. Пайщики кооператива должны быть привлечены к участию в деле. Третье лицо ссылается на рассмотрение Кировским районным судом г. Екатеринбурга иска о возложении на истца обязанности обратиться за вводом объекта в эксплуатацию, указывает, что техническая готовность объекта подтверждается заключениями о соответствии построенного объекта капитального строительства, выданными Департаментами государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Также третье лицо указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявители апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Вагина Алена Андреевна, Полуэктова Светлана Юрьевна, Городбин Петр Владимирович, Городбина Раиса Сергеевна, Пискулин Антон Юрьевич, Скоробогатов Кирилл Сергеевич, Лямбель Инга Николаевна в апелляционной жалобе указывают, что являются жителями секций N 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, 18 и секций 23.1, 23.2, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 231, в связи с чем, должны быть привлечены к участию в деле. Также указывают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не обращается за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Каких-либо препятствий для эксплуатации жилого дома не имеется, все спорные секции фактически заселены.

Заявитель апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Безнутрова Наталья Анатольевна в апелляционной жалобе указывает, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в секции N 19.4 шестой очереди строительства жилого дома N 18 по ул. Академика Семихатова в г. Екатеринбурге. Полагает, что истец намеренно уклоняется от получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, исполнение решения суда ставит под угрозу возможность дальнейшего использования всего жилого дома.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционные жалобы истец указывает, что является застройщиком спорных секций многоквартирных жилых домов. Истец считает доказанным факт управления и эксплуатации ответчиком спорных секций многоквартирных домов, не введенных в эксплуатацию. Эксплуатация этих секций создает опасность причинений вреда как объекту строительства, так и третьим лицам. Запрет на эксплуатацию построенного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Получение заключения о соответствии не влечет права на эксплуатацию задания, а является только одним их этапов получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Третьи лицом, жилищно-строительным кооперативом "Янтарь-2", в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Кировским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-224/2018.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения дела N 2-224/2018, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Вагиной Алены Андреевны, Полуэктовой Светланы Юрьевны, Городбина Петра Владимировича, Городбиной Раисы Сергеевны, Пискулина Антона Юрьевича, Скоробогатова Кирилла Сергеевича, Лямбель Инги Николаевны, Безнутровой Натальи Анатольевны, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, выслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Вагиной Алены Андреевны, Полуэктовой Светланы Юрьевны, Городбина Петра Владимировича, Городбиной Раисы Сергеевны, Пискулина Антона Юрьевича, Скоробогатова Кирилла Сергеевича, Лямбель Инги Николаевны, Безнутровой Натальи Анатольевны. Доказательств заключения заявителями апелляционных жалоб с ответчиком каких-либо договоров, связанных с эксплуатацией жилых помещений, суду не представлено.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого принято решение суда.

При таких обстоятельствах, принятый судом первой инстанции судебный акт не касается прав и обязанностей Вагиной Алены Андреевны, Полуэктовой Светланы Юрьевны, Городбина Петра Владимировича, Городбиной Раисы Сергеевны, Пискулина Антона Юрьевича, Скоробогатова Кирилла Сергеевича, Лямбель Инги Николаевны, Безнутровой Натальи Анатольевны, заявители апелляционных жалоб не являются лицами, имеющими право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Вагиной Алены Андреевны, Полуэктовой Светланы Юрьевны, Городбина Петра Владимировича, Городбиной Раисы Сергеевны, Пискулина Антона Юрьевича, Скоробогатова Кирилла Сергеевича, Лямбель Инги Николаевны подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в связи с подачей апелляционных жалоб ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО", третьим лицом, жилищно-строительным кооперативом "Янтарь-2".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является застройщиком секций N N по ПЗУ 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 шестой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. Академика Семихатова в г. Екатеринбурге, секций NN по ПЗУ 23.1, 23.2 восьмой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме N 231 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, что подтверждается разрешениями на строительство NRU66302000-5204-2015, N RU66302000-5205-2015.

Документами, представленными в материалы дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу N А60-59846/2017 подтверждается факт осуществления ответчиком функций управляющей организацией секций N N по ПЗУ 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 шестой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. Академика Семихатова в г. Екатеринбурге, секций NN по ПЗУ 23.1, 23.2 восьмой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме N 231 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу N А60-59846/2017 признано незаконным и отменено постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания N 29-05-27-720 от 18.10.2017 и привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эко" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере 10 000 руб. Заменено административное наказание в виде штрафа, на назначение наказания в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на секции N по ПЗУ 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 23.1, 23.2, осуществляет эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 55.24 ГРрК РФ эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством запрещается эксплуатация построенного здания до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установив, что ответчик осуществляет эксплуатацию спорных секций без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о запрете ответчику эксплуатации спорных секций.

Доводы ответчика, третьего лица, жилищно-строительного кооператива "Янтарь-2", о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 532-СН от 15.06.2017, N 533-СН от 15.06.2017, N 534-СН от 15.06.2017, N 1422-А от 10.11.2016, N 1465-А от 21.11.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из ч. 6 п. 3 ст. 55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, сам по себе факт выдачи заключения о соответствии не влечет возникновение права на эксплуатацию, а лишь является одним из этапов получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что судебный акт лишает его возможности эксплуатации секций при получении разрешения на ввод в эксплуатацию, являются необоснованными. Вопрос об эксплуатации спорных объектов после ввода в эксплуатацию судом первой инстанции не рассматривался.

Ссылка ответчика, третьего лица жилищно-строительного кооператива "Янтарь-2" на гражданское дело N 2-224/2018 не принимается. Решением суда по указанному делу установлена обязанность истца обратиться в уполномоченный орган с заявлением о вводе спорных секций жилого дома в эксплуатацию. Однако указанным судебным актом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности эксплуатации указанных секций до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Третье лицо, жилищно-строительный кооператив "Янтарь-2", в апелляционной жалобе ссылается на необходимость привлечения к участию в деле Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области, однако оснований привлечения к участию в деле этого лица не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 12.02.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы жилищно-строительным кооперативом "Янтарь-2" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 5 ст. 49, 104, 110, 258, ч. 1 ст. 265, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Вагиной Алены Андреевны, Полуэктовой Светланы Юрьевны, Городбина Петра Владимировича, Городбиной Раисы Сергеевны, Пискулина Антона Юрьевича, Скоробогатова Кирилла Сергеевича, Лямбель Инги Николаевны, а также Безнутровой Натальи Анатольевны прекратить.

Возвратить Лямбель Инге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 428 руб. 60 коп.

Возвратить Скоробогатову Кириллу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 428 руб. 60 коп.

Возвратить Пискулину Антону Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 428 руб. 60 коп.

Возвратить Городбиной Раисе Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 428 руб. 60 коп.

Возвратить Городбину Петру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 428 руб. 60 коп.

Возвратить Вагиной Алене Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 428 руб. 60 коп.

Возвратить Полуэктовой Светлане Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 428 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-43158/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО", третьего лица, жилищно-строительного кооператива "Янтарь-2" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Янтарь-2" (ОГРН 1086674034457, ИНН 6674320350) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова