Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-5617/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-8838/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-55098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Русакова Е.С. по доверенности от 22.12.2016 N 02/29/474-16

от ответчика: представители Сидоров К.Б. по доверенности от 16.01.2017 N 02/01-09 и Калишкина А.Е. по доверенности от 16.01.2017 N 07/01-09;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5617/2017) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-55098/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к акционерному обществу "Общество землепользователей "Прогаль"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, Оператор связи, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу землепользователе "Прогаль" (далее - ответчик, Абонент, Фирма) о взыскании на основании договора N Ц02256 от 02.10.2007 об оказании услуг связи (далее - Договор 1, с учетом Приложений к нему) и договора N 6990-РТК от 16.05.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (далее - Договор 2, с учетом Приложений к нему) задолженности по оплате услуг в размере 286 985 руб. 33 коп.

Решением суда от 07.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 9123 руб. 45 коп. долга, а также 278 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о несанкционированном установлении мини - АТС при отсутствии дополнительных соглашений на изменение схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования ПАО "Ростелеком" и уведомления истца об установке данного оборудования, отсутствии в период превышения трафика, зафиксированного службой безопасности Оператора 19.09.2015, сбоев и повреждений коммуникационного оборудования и линий связи (в зоне ответственности Оператора), принятии истцом надлежащих мер по блокированию 22.09.2015 исходящих международных вызовов с номеров Абонента, недоказанности ответчиком наличия неправомерных действий третьих лиц при несовершении им международных и междугородних вызовов.

Протокольным определением от 19.04.2017 рассмотрение дела было отложено для представления истцом Инструкции по взаимодействию структурных подразделений ПАО "Ростлеком" в процессе блокировки/ограничения нелегитимного трафика.

В судебном заседании представителем истца подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ввиду доказанности наличия в данном случае необычного для Фирмы трафика, с учетом совершения телефонных звонков в период с 19.09.2015 по 22.09.2015, большая часть которых совершена выходные дни (19 - 20.09.2015), а также ночью 21.09.2015, о котором Оператор сообщил только 21.09.2015 - после окончания спорных вызовов и со значительной задержкой, обоснованности выводов суда о непредставлении истцом доказательств, позволяющих достоверно установить факт оказания спорных услуг именно ответчику.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N ЦО2256 от 02.10.2007 и N 6990-РТК от 16.05.2006 об оказании услуг, согласно которым истец предоставляет ответчику услуги телефонной связи, а ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 286 985 руб. 33 коп., истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено заявление о частичном признании иска в общей сумме 9 123 руб. 45 коп., а именно - платы за услуги в сентябре, октябре и ноябре 2015 года в размере 306 руб. 76 коп., 515 руб. 92 коп., 11 руб. 33 коп. соответственно, платы за дополнительные соединения в ноябре 2015 года в размере 397 руб. 97 коп., абонентской платы и платы за дополнительные соединения в декабре 2015 года в размере 2442 руб. 60 коп. и 387 руб. 33 коп. соответственно, абонентской платы и платы за дополнительные соединения в январе 2016 года в размере 2442 руб. 60 коп. и 176 руб. 34 коп. соответственно, абонентской платы за февраль 2016 года в размере 2442 руб. 60 коп.

В остальной части ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие постороннего трафика, необеспечение истцом безопасности соединений, необоснованное возложение на Абонента обязанности оплаты счетов относительно услуг, совершенных с телефонных номеров, абонируемых Фирмой, при наличии исходящих звонков за границу (в Африку, Кубу, Сейшельские острова), большая часть которых совершена в выходные дни (19-20.09.2015), а также ночью 21.09.2015.

Фирма отрицала факт совершения указанных звонков, сославшись на чрезмерно высокий трафик телефонных звонков за короткий промежуток времени, чрезмерно краткую длительность самих вызовов (1 мин.), что свидетельствует, по его мнению, о несанкционированном доступе к телефонным линиям ответчика, а также на сообщение Оператором об обнаружении в показаниях оборудования связи взрывного роста потребления Абонентом трафика, только после окончания спорных вызовов.

Суд при частичном удовлетворении исковых требований установил, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что спорная услуга оказывалась именно Фирме.

При этом ссылка истца на установку ответчиком мини - АТС не была принята во внимание, поскольку из представленных детализаций не усматривается, что спорный трафик осуществлялся через подобную АТС, то есть не доказан факт наличия удаленного доступа через сеть Интернет к мини - АТС.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи, на который сослался истец, возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрированного в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным истцом на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ссылка истца на установку ответчиком на АТС, не предусмотренную условиями договоров, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку не доказано присоединение мини - АТС к сети международной и междугородней связи.

Ответчик пояснил, что мини - АТС используется для внутренней связи сотрудников Фирмы.

Имея возможность проверки оборудования, установленного в помещениях Абонента, Оператор иного не установил, как и возможность осуществления звонков междугородней и международной связи с указанной АТС.

Приложением к договору N 6990-РТК от 16.05.2006 об оказании услуг установлен вид оборудования - только телефонные аппараты, при этом сведений об использовании Абонентом факсимильного аппарата, модема в договоре не имеется.

Не представлено Оператором и доказательств своевременного реагирования при получении информации о нелегитимном трафике при фактическом обращении сотрудника Оператора только в 11 час. 53 мин. 21.09.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца об отсутствии случайного характера спорных соединений, как не подтвержденный расшифровкой разговоров и платных услуг (л.д. 68-75), критериям, позволяющим установить рост подозрительного трафика, указанным в пункте 3.2.3 Инструкции по взаимодействию структурных подразделений ПАО "Ростлеком" в процессе блокировки/ограничения нелегитимного трафика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-55098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина