Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 20АП-1937/18

г. Тула

15 мая 2018 г.

Дело N А62-2219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу N А62-2219/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (г. Москва, ОГРН 1027725022940; ИНН 7725216105), закрытого акционерного общества "Юнитрейд" (г. Москва, ОГРН 5077746710399, ИНН 7701719519) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713), о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС в отношении товара по ДТ N10113083/010614/0008040 (товар N 33), изложенного в письме от 23.12.2016 N 15-13/34396, об обязании восстановить нарушенное право ЗАО "Юнитрейд" путем принятия корректировки деклараций на товар, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Юнитрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" обратились в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС в отношении товара по ДТ N 10113083/010614/0008040 (товар N 33), изложенного в письме от 23.12.2016 N 15-13/34396, об обязании восстановить нарушенное право ЗАО "Юнитрейд" путем принятия корректировки деклараций на товар.

Вступившим в законную силу 24.07.2017 решением суда от 22.06.2017 требования закрытого акционерного общества "Юнитрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" удовлетворены.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае разумными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы в размере 20 000 руб.

ЗАО "Юнитрейд" по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между закрытым акционерным обществом "Юнитрейд" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Дженерал Фрейт Менеджмент" (исполнитель) заключен договор N 001/2013 на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1.4 (с учетом доп.соглашения N 1 от 04.02.2013) которого исполнитель принял на себя обязательства по квалифицированной защите интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций.

Договором и дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2013 к нему стороны согласовали перечень оказываемых юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, установленном ежеквартально путем подписания акта выполненных работ.

Согласно представленному акту выполненных работ N 3 от 30.09.2017 (далее - акт) обществу по договору в рамках дела N А62-2219/2017 оказаны юридические услуги на сумму 55 000 руб., а именно: подготовка документации и составление заявления в арбитражный суд - 20 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - 35 000 руб.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 55 000 руб. заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений за период с 05.06.2017 по 19.10.2017, которые отражают оплату всех оказанных в соответствии с актом услуг, в том числе рассматриваемых.

Как следует из материалов дела, юристы ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент", представляя интересы закрытого акционерного общества "Юнитрейд" во исполнение обязательств по вышеуказанному договору составили заявление о признании незаконным решения таможенного органа, присутствовали в судебных заседаниях 02.05.2017, 31.05.2017 (представитель Коробков А.Е.) и 16.06.2017 (представитель Севостьянова Е.В.).

Фактическое оказание услуг в указанном объёме подтверждается материалами дела (актом, заявлением, пояснениями, протоколами судебных заседаний, иными документами).

В силу пунктов 10, 11, 12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, обоснованно счел, что факт оказанных по акту услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявив в апелляционной жалобе о неразумности и чрезмерности судебных расходов, Смоленская таможня не представила в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Московской области (от 6 000 руб. до 10 000 руб. за составление иска, от 15 000 руб. до 40 000 руб. - представительство в суде первой инстанции) и Смоленской городской коллегии адвокатов N 2, принятыми на общем собрании адвокатов 15.02.2010, в соответствии с которыми за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата в размере от 7500 руб., ведение дела в суде первой инстанции - от 25 000 руб.

На основании изложенного, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 31.03.2009), сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов, достижение положительного результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является разумным, подтвержден документально, понесен заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, что соответствует статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Смоленской таможни о том, что по ранее рассмотренным аналогичным делам судебные расходы были удовлетворены в сумме 20 000 руб. был предметом рассмотрения арбитражного суда области.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно отметил, что проведение подряд нескольких судебных заседаний по настоящему делу и аналогичным делам в один день подтверждает объем оказанных юридических услуг, выраженных в представлении интересов заявителя в судебных заседаниях в рамках каждого дела. Продолжительность аналогичных споров более двух лет свидетельствует о необоснованности действий таможенного органа по вынесению незаконных решений об отказе во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС в отношении товаров, заявленных в ДТ, несмотря на сложившуюся судебную практику, что влечет для заявителя необходимость в защите своих интересов в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации прав, судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о несоответствии стоимости услуг, указанных в приложении N 1 к договору, стоимости, указанной в акте выполненных работ N 3. Кроме того, в приложении N 1 к договору установлена стоимость услуг не в твердой сумме, а от определенной суммы.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, возражений относительно документов, подтверждающих факт несения расходов, а также факта несения истцом данных расходов и их чрезмерности Смоленская таможня при рассмотрении заявления не привела.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу N А62-2219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова