Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-7733/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А53-39630/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" (ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860) об обеспечении иска,

поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (ОГРН 1156196031837, ИНН 6167128094)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-39630/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" (ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (ОГРН 1156196031837, ИНН 6167128094)

о взыскании задолженности в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507598,24 руб.,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 08.03.2016 в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507598,24 руб. за период с 08.06.2016 по 21.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" взыскано 3000000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 08.06.2016, 507598,24 руб. процентов за пользование займом за период с 08.06.2016 по 21.12.2017, 40538 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" (ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860) из федерального бюджета возвращено 2500 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.04.2018, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.06.2018.

18.05.2018 от истца - общества с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах удовлетворенных Арбитражным судом Ростовской области суммы исковых требований в размере 3548136,24 руб.

В обоснование заявления истец указывает, что в ходе производства по делу ответчик не оспаривал наличие задолженности, однако после принятия судом решения подал апелляционную жалобу. В связи с тем, что предметом иска является взыскание задолженности в общей сумме 3507598,24 руб., принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязательств по оплате задолженности в пользу истца на протяжении более 2-х лет с момента наступления срока оплаты, а также с учетом того, что ответчик намеренно предпринимает попытки к затягиванию судебного процесса, у истца имеются основания полагать, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, что, в свою очередь, приведет к невозможности исполнения судебного решения по настоящему спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик в течение более двух лет уклоняется от исполнения обязательств по оплате задолженности. Ответчиком могут быть совершены действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, что в свою очередь, приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности у ответчика не является основанием для наложения ареста на его денежные средства и имущество, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решение суда, доводы истца имеют предположительный характер. Истец не представил достаточных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо совершения соответствующих приготовлений, равно как не представил и доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить прямой ущерб заявителю.

Следовательно, приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

В данном случае, как указано выше, заявитель не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально, суд пришел к выводу о несоответствии заявления истца о принятии обеспечительных мер требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его отклонения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" (ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860) об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова