Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-1598/16

город Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А67-6651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (апелляционное производство N 07АП-1598/2016(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А67-6651/2015 (судья Янущик Д.И.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (Томская область, г. Томск, ул. Фестивальная, д. 18, ИНН 7017107812, ОГРН 1047000304053) о возврате арендованного имущества.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Давыдов-Орлов С.Н. по доверенности от 10.05.2018; Горбаченко Е.Б., директор.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года на общество с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" возложена обязанность возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска путем подписания актов приема-передачи следующие объекты недвижимости:

- здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 стр.1 площадью 1 030,8 кв.м.;

- здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 стр.2 площадью 71,3 кв.м.;

- здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 стр.3 площадью 82,3 кв.м.;

- нежилые помещения общей площадью 457 кв.м., расположенные в 2-х этажном здании по адресу: г. Томск, ул. Басандайская. 65, номера на поэтажном плане N 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта ФГУП "Томский центр технической инвентаризации" от 10.03.2005 г. С общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

17.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу N А67-6651/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления сослалось на то, что при рассмотрении дела имелись обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и неполноте решения суда, последние из которых обнаружились в сентябре и ноябре прошлого года; после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в ходе осуществления исполнительного производства, на земельном участке, на котором находились подлежащие возврату объекты, ответчиком организована деятельность детского оздоровительного лагеря "Пламя" на основании государственного контракта на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в загородном стационарном оздоровительном лагере, заключенного ответчиком с Департаментом по вопросам семьи и детей Томской области по результатам протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 24.03.2016; поскольку контракт находился на стадии исполнения, данное обстоятельство препятствовало возврату истцу используемых ответчиком зданий; 04.04.2016 между сторонами заключен аналогичный контракт на следующий период; организация ответчиком детского оздоровительного лагеря имела социальную направленность, в связи с чем передача недвижимости, являющейся составной частью имущественного комплекса оздоровительного лагеря, могла повлечь за собой прекращение его функционирования; в декабре 2017 года заявителю стало известно, что постановление о предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" 2011 года не было отменено, соответственно, пользование происходило на законных основаниях; 10.10.2017 возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение металлического ограждения комплекса; указанные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, которые свидетельствуют о том, что заявитель фактически владел имуществом до принятия решения суда от 29.01.2016 и владеет им после вступления решения в законную силу

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда и возвратить дело в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства нахождения в пользовании ответчика земельного участка на законном основании известны стали послу получения информации о том, что постановление о предоставлении в 2011 году земельного участка не отменено. Кроме того, считает, что законность владения подтверждена обращением общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" в правоохранительные органы по факту хищения имущества оздоровительного комплекса "Пламя".

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что после вступления в законную силу решения суда, в декабре 2017 года заявителю стало известно о том, что постановление о предоставлении ему земельного участка в 2011 году не было отменено; а также на факт возбуждения 10 октября 2017 года уголовного дела по факту хищения имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, к числу обстоятельств, подлежащих исследованию по делу

также не относятся.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктами 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года по делу N А67-6651/2015, суд признал ответчика обязанным возвратить арендованное имущество ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований основан на признании факта прекращения договора аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991.

Как верно указано судом первой инстанции, при вынесении решения суд не устанавливал наличие или отсутствие правовых оснований владения ответчиком земельным участком. В связи с чем, обстоятельства наличия действующего постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, не могут быть признаны существенными для дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С учетом изложенного выше, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: -способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; -не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта; - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся не отвечают вышеуказанным критериям, не являются вновь открывшимися. Факт возбуждения уголовного дела по поводу хищения имущества на основании заявления ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт не существовал на момент вынесения судебного акта по делу. Не может быть он признан и существенным, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А67-6651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков