Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-12777/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-99325/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Снабсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-99325/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Санк"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС", 2) закрытому акционерному обществу "Универсальное Строительное Объединение"

о взыскании,

установил:

ООО "СнабСервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что апелляционную жалобу должен был подать соответчик - ЗАО "Универсальное Строительное Объединение", но указанная жалоба была возвращена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 26.04.2018.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, ООО "СнабСервис" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 09.02.2018, следовательно, срок на подачу жалобы истек 12.03.2018.

Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 10.05.2018, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что апелляционную жалобу должен был подать соответчик, в связи с чем ООО "СнабСервис" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование в установленный законом срок, не может быть признано состоятельным. ЗАО "Универсальное Строительное Объединение" обжаловало решение от 09.02.2018 в апелляционном порядке, но не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (определение от 21.03.2018), в связи с чем указанная апелляционная жалоба была возвращена в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО "Универсальное Строительное Объединение" подана кассационная жалоба на определение от 21.03.2018.

Податель жалобы мог принять меры для своевременного обращения в апелляционный суд в надлежащем порядке для защиты своих прав, в частности, путём подачи самостоятельной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку ООО "СнабСервис" обратилась в апелляционный суд с жалобой на указанное решение только 10.05.2018, то есть с пропуском допустимого срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уплаченная на основании платёжного поручения от 16.03.2018 N 103 (представлено в копии) за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронной форме, возвращение документов на бумажных носителях не осуществляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12777/2018) возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 16.03.2018 N 103.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Желтянников