Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-9195/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-40850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькинрй Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9195/2018) ИП Стрелкова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-40850/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП Стрелкова Дениса Сергеевича

к ИП Костровой Ольге Алексеевне

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стрелков Денис Сергеевич (ОГРНИП: 312784707100591; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Костровой Ольге Алексеевне (ОГРНИП: 312519034500043; далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественной укладки плитки в размере 168980,00 руб., 12000,00 руб. за оплату счетов, 305600,00 руб. в возмещения убытков от переделки некачественной работы ответчика, 12000,00 руб. стоимости видеокамеры, неустойку в размере 35065,80 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о расторжении договора от N 713 от 25.01.2017.

В принятии уточнений в части расторжения договора истцу отказано, поскольку одновременное уточнение предмета и основания иска противоречит ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между сторонами заключен договор N 713, согласно п.1.1 которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по укладке напольного покрытия в закрытом помещении спортивного центра, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гвардейская, 15/1 и сдать заказчику (истцу) работы на объекте в установленный договором срок.

Наименовании, количество и стоимость продукции указаны в Приложении N 1 от 27.01.2017, которое является неотъемлемой часть договора.

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ и сдачи всего комплекса работ -30 календарных дней с момента прихода продукции а полном объеме на объект. Заказчик уведомляет подрядчика (электронной почтой) о готовности продукции к отправке за 3 дня. Готовность бетонного основания к укладке спортивного покрытия проверяется подрядчиком, до прибытия продукции на объект.

В соответствии с п. 2.1.1. договора заказчик уведомляет подрядчика (электронной почтой) о готовности продукции у отправке за 3 дня. Готовность бетонного основания к укладке спортивного покрытия проверяется подрядчиком, до прибытия продукции на объект.

Пунктом 2.1.2 договора установлено что в случае непригодности бетонного основания к укладке спортивного покрытия, подрядчик должен уведомить заказчика в течение 1 дня для устранения дефектов и неисправностей.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец осуществил оплату аванса по платежному поручению N 62 от 17.02.2017 в размере 166980,00 руб., а также осуществил оплату по платежным поручениям N 60 от 17.02.2017, N 78 от 03.03.2017 дополнительно по счетам N 17-02/17 от 17.02.2017, N 03-03/17 от 03.03.2017 в общем размере 12000,00 руб.

Кроме того истец передал ответчику видеокамеру стоимостью 12000,00 руб.

28.04.2017 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, претензионным письмом от 28.04.2017 просил ответчика осуществить возврат авансового платежа в размере 166980,00 руб., дополнительной оплаты в размере 12000,00 руб., стоимости за устранение монтажа плитки в размере 305600,00 руб., стоимости видеокамеры в размере 12000,00 руб.

Оставление общество претензионного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса, штрафных санкций, возмещения убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств по платежному поручению N 62 от 17.02.2017 в размере 166980,00 руб., по платежному поручению N 60 от 17.02.2017, N 78 от 03.03.2017 дополнительно по счетам N 17-02/17 от 17.02.2017, N 03-03/17 от 03.03.2017 в общем размере 12000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Вместе в материалы дела не представлено надлежащих доказательств расторжения, отказа от договора на момент предъявления настоящего иска ИП Стрелковым Д.С. в материалы дела не представлено.

Факт прекращения договорных отношений, не может рассматриваться как расторжение договора между сторонами в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 35065 руб. неустойки, однако в требовании не указан период их начисления, отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых истец считает с учетом условий п.2.1, 2.1.1 договора наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по договору, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность заявленного размера неустойки и поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требования по взысканию убытков ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец на неисполнение ИП Костровой О.А. обязательств по договору и заявляя исковые требования о взыскании убытков ИП Стрелков Д.С. представил в материалы дела акт от 11.03.2017 осмотра рабочей комиссией выполненных работ по устройству спортивного покрытия в помещении "Зал для спортивных оздоровительных занятий" на объекте "многофункциональный центр по ул. Гвардейская д.1А".

.В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 723 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 11 Постановления Пленума помимо доказывая наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные истцом, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору N 713 от 25.01.2017, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, заявленные истцом требования о взыскании 305600 руб. расходов, связанных якобы с устранением истцом недостатков работ ответчика, а также 166980 руб. стоимости некачественно уложенной ответчиком плитки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-40850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева