Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 19АП-2190/18

г. Воронеж

21 мая 2018 г.

Дело N А48-9576/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" в лице конкурсного управляющего Евтушенко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 по делу N А48-9576/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) в лице конкурсного управляющего Евтушенко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" (ИНН 5751035870, ОГРН 1085742002389) о взыскании 66 687 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" в лице конкурсного управляющего Евтушенко Сергея Владимировича (далее - ООО "Орелтеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" (далее - ООО "Комфорт-М", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Артельный, д. 6а, в размере 53 862 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 25.07.2017 в размере 12 824 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Орелтеплогаз" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орелтеплогаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Орелтеплогаз" ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с 22.12.2014, а именно с момента выставления ответчику актов и счетов-фактур на оплату тепловой энергии.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Комфорт-М" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Орелтеплогаз" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял теплоснабжение и подачу горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: N 6а по пер. Артельному в г. Орле, находящийся в управлении ответчика.

Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии истец с сопроводительным письмом 22.12.2014 направил ответчику акты и счета-фактуры, не оплаченные ответчиком в полном объеме.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате отпущенной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Соответственно, сроком оплаты тепловой энергии, потребленной ответчиком в июле 2013 года (первый месяц спорного периода), является 10.08.2013, а в декабре 2013 года (последний месяц спорного периода) - 10.01.2014.

С учетом вышеприведенных норм права взыскание задолженности возможно не более чем за три года до даты подачи иска, то есть за период с 11.12.2014 по 11.12.2017.

В данном случае требования о взыскании задолженности в сумме 53 862 руб. 85 коп. за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года заявлены истцом в суд 11.12.2017.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за спорный период в сумме 53 862 руб. 85 коп. не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2014 года, то есть с момента выставления ответчику актов и счетов-фактур на оплату тепловой энергии.

Как указывалось выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ООО "Орелтеплогаз", поставив ООО "Комфорт - М" тепловую энергию в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, должно было знать об образовавшейся у ответчика задолженности, в том числе за декабрь 2013 года в январе 2014 года. Дата направления актов и выставления счетов-фактур (22.12.2014) не имеет правового значения применительно к исчислению срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности по главному (основному) требованию означает истечение срока давности и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п. (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 25.07.2017 в размере 12 824 руб. 42 коп. также правомерно оставлено арбитражным судом области без удовлетворения.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Орелтеплогаз".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 по делу N А48-9576/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" в лице конкурсного управляющего Евтушенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина