Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-3712/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А55-34057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мед Ко" - представитель Квасов П.Ю.(доверенность от 11.01.2018),

от У МВД России по городу Тольятти - представитель Ваулин С.В.(доверенность от 11.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мед Ко"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года по делу N А55-34057/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению УМВД России по городу Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Ко",

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Мед Ко" по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

У МВД России по городу Тольятти (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Ко" (далее - общество), о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Мед Ко" по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Мед Ко", ИНН 6321290310, ОГРН 1126320007571, Самарская область, г. Тольятти, ш. Хрящевское, 22 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении находящаяся на хранении в У МВД России по Тольятти направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Мед Ко" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 г. по делу N А55-34057/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что у общества с ограниченной ответственностью "Мед Ко" имелись документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукцией, которые были представлены при рассмотрении административного дела и в арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы нахождение в торговой точке алкогольной продукции с акцизными марками старого образца без целей реализации такой продукции, при отсутствии на нее товароспроводительных документов, представленных в дальнейшем в суд, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежало прекращению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мед Ко" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители У МВД России по городу Тольятти не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09.04.2018 на 14.05.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 14.05.2018, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мед Ко" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель У МВД России по городу Тольятти в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25 октября 2017 г. в 19 час. 50 мин. инспектором отделения по исполнению административного законодательства У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции Ваулиным СВ., на основании обращения гражданки Казаковой Л.Д. (N 7098 от 23.10.2017 г. по книге учёта сообщений о происшествиях), в ходе осмотра торгового отдела, расположенного в магазине, принадлежащем ООО "Мед Ко" по адресу: г. Тольятти, ул. Горького, д. 59, установлено, что ООО "Мед Ко" организовало хранение алкогольной продукции, а именно: 1) напиток алкогольный бренди "Метакса", емк. 0,7 л, крепостью 38 % об. производство Греция, импортер ЗАО "Руст Инк" г. Санкт Петербург, дата розлива, 27.06.2011 г. в количестве 1 бутылки и дата розлива 26.06.2012 г. в количестве 1 бутылки, по цене 1050 рубле за 1 бутылку; 2) ликер крепкий "Момнаре Каффе" емк. 0,7 л, крепостью 36 % об, производство Италия, импортер ЗАО "Руст Инк" г. Санкт Петербург, по цене 710 рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, дата розлива02.04.2012 г: 3) ликер десертный "Файербс емк. 0,7 л, крепостью 33 % об. производство Норвегия, импортер ЗАО "Руст Ин г. Санкт Петербург, по цене 1000 рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, дата розлива 22.1 1.2011 г; 4) коньяк "Ремми Мартан" емк. 0,35 л, крепостью 406 % об, производство Франция, импортер ЗАО "Руст Инк" г. Санкт Петербург, по цене 1500 рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, дата розлива 27.08.2012 г. 5) ром "Маунт Гай Эклин" емк. 0,7 л, крепостью 40 % об, производство Барбадос, импортер ЗАО "Руст Инк" г. Санкт-Петербург, по цене 1000 рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, дата розлива 23.07.2012; 5) ликер эмульсионный "Сан Реми Але Крем" емк. 0,7 л, крепостью 15 % об, производство Франция, импортер ЗАО "Руст Инк" г. Санкт-Петербург, по цене 650 рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, дата розлива 13.1 1.2012 г., без документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота на месте торговли, на момент проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении.

По данному факту в отношении ООО "Мед Ко" (ИНН 6321290310, ОГРН 1126320007571, адрес регистрации: г. Тольятти, Хрящевское шоссе, д. 22), инспектором отделения по исполнению административного законодательства У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции Ваулиным С.В. составлен протокол об административном правонарушении серия 16 N 3091949; per. N 299, по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.10.2017 г. за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, (ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171 - ФЗ")

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 202 АПК РФ, ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с требованием о привлечении ООО "Мед Ко" к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля - продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, относятся, в том числе, товарно- транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно - транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Осуществление оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 Федерального закона N 171 - ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд верно указал, что ООО "МедКо" имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота (в том числе хранения алкогольной продукции), однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ООО "Мед Ко" организовало хранение алкогольной продукции с акцизными марками старого образца без целей реализации такой продукции, что является оборотом алкогольной продукции, в действиях ООО "Мед Ко" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что его деяния подлежали квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Однако, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям ответчика, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции им не осуществлялась (л.д.72, 94), а было организовано ее хранение, т.е. оборот.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно привлек ООО "МедКо" к административной ответственности.

ООО "МедКо" не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, также не представлены доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод общества относительно наличия алкогольной продукции с акцизными марками старого образца и обеспечение ее хранения вне зоны видимости покупателей, без размещения сведений о цене и потребительских свойствах товара не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку на момент проверки сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота хранящейся продукции отсутствовали.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом правомерно учтен характер совершенного административного правонарушения.

Судом установлено, что общество ранее за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд правомерно назначил ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения правомерно направлены судом на уничтожение.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению от 26.02.2018 N 136 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мед Ко" из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года по делу N А55-34057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мед Ко" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.02.2018 N 136 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова