Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 06АП-1616/18

г. Хабаровск

21 мая 2018 г.

А73-18909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" - Гуцул И.Ф., представитель по доверенности от 20.11.2017 N 5/2017;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 01.03.2018

по делу N А73-18909/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171)

о взыскании 78 506 655 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП города Хабаровска "УКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 78 506 655 руб. 43 коп.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по исполнению контрактов: N 0322200000116000053-ЗП от 07.11.2016, N 0322200000116000054-ЗП от 07.11.2016, N 0322200000116000055-ЗП от 07.11.2016.

Решением от 01.03.2018 с учетом снижения размера неустойки с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт изменить и принять новый, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Считает, что ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2018 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением от 19.04.2018 рассмотрение жалобы судом откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 15.05.2018 на 16 часов 20 минут.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, даны соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и МУП города Хабаровска "УКС" (застройщик) были заключены следующие государственные контракты:

- N 0322200000116000053-ЗП от 07.11.2016 на участие в долевом строительстве 20 (двадцати) квартир в г. Хабаровске;

- N 0322200000116000054-ЗП от 07.11.2016 на участие в долевом строительстве 20 (двадцати) квартир в г. Хабаровске;

- N 0322200000116000055-ЗП от 07.11.2016 на участие в долевом строительстве 24 (двадцати четырех) квартир в г. Хабаровске.

Разделом 5 контрактов установлены сроки передачи объектов заказчику - не позднее 20.12.2016.

Пунктами 9.1 контрактов стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковые установлены), предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пункт 9.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дачу уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по установленной формуле (пункт 9.3.1 договора).

Застройщик освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.9 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по контрактам заказчиком начислена неустойка:

- по контракту N 0322200000116000053-ЗП от 07.11.2016 - в размере 26 299 997 руб. 01 коп.;

- по контракту N 0322200000116000054-ЗП от 07.11.2016 - в размере 26 928 576 руб. 58 коп.;

- по контракту N 0322200000116000055-ЗП от 07.11.2016 - в размере 25 278 081 руб. 84 коп.

12.10.2017 сторонами подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных контрактов, в которых согласовано условие о выплате ответчиком в течение десяти дней с момента подписания соглашений неустойки в общей сумме 78 506 655 руб. 43 коп.

Претензии КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", направленные в адрес МУП города Хабаровска "УКС" с требованием об оплате согласованной соглашениями неустойки, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением муниципальных контрактов, их правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартир), является существенным условием договора долевого участия в строительстве, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

В спорном случае в срок, установленный контрактами, объекты долевого строительства переданы не были.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок привлечения застройщика к ответственности, исчисления пени предусмотрен контрактами (пункты 9.1, 9.3), что положениям статьи 330 ГК РФ и нормам Закона N 214-ФЗ не противоречит.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, С - размер ставки; размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП/ДК х 100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Истцом расчеты пени осуществлены по приведенной в пункте 9.3.1 контрактов формуле арифметически верно, ответчиком не оспорены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства в согласованный контрактами срок установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, что согласуется с правилами статей 309, 329, 30 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев которое, суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, условия договора, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявленной истцом размер пени чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на не предоставление ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем при снижении размера неустойки судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений вышеуказанных норм и разъяснений, учитывая общий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков у истца в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контрактам, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а именно: установленного контрактами срока передачи объектов заказчику, принятию последним решения о расторжении контрактов спустя значительное время после истечения установленных сроков при очевидной невозможности достижения желаемого результата, и свидетельствующего об отсутствии у истца существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере - 78 506 655 руб. 43 коп. нельзя признать адекватной и соизмеримой мерой ответственности в рассматриваемом споре.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" подало ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы со ссылкой на статью 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, установив, что в настоящем деле КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" выступало в качестве стороны контрактов и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 по делу N А73-18909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова