|
14 августа 2018 г.
|
Дело N А46-3670/2018
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каревой Надежды Андреевны (регистрационный номер 08АП-7082/2018) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-3670/2018 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНИС" (ИНН 5503005727, ОГРН 1145543081793) к индивидуальному предпринимателю Каревой Надежде Андреевне (ИНН 550519043330, ОГРНИП 309554306900131) о взыскании 111 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНИС" (далее - ООО "ИНИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каревой Надежде Андреевне (далее - ИП Карева Н.А., ответчик) о взыскании 111 000 руб.
Определением от 16.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 исковые требования ИП Каревой Н.А. удовлетворены, в его пользу с ООО "ИНИС" взыскана задолженность в размере 111 000 руб., а также 4 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНИС" подало апелляционную жалобу с просьбой о его отмене.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что договором N 14-03 не была предусмотрена возможность исполнения обязательств ООО "НИИС", в том числе, по демонтажу конструкции, иным лицом. По этой причине ООО "НИИС" не имело права заключать подобный договор (по демонтажу конструкции) с ООО "Городские Решения", кроме того, не уведомило ответчика о привлечении третьего лица для выполнения работ и о необходимости демонтажа рекламной конструкции до 31.12.2017. В день демонтажа рекламной конструкции ответчика была размещена иная рекламная конструкция, поэтому, по мнению подателя жалобы, за 30 и 31 декабря 2017 года истец получил денежные средства от двух контрагентов.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.
В установленный определением от 18.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству срок (до 13.07.2018) от истца ООО "ИНИС" поступил отзыв, который с учетом своевременного направления ответчику (01.07.2018) принят судом апелляционной инстанции в материалы дела.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 20.03.2017 ООО "ИНИС" (далее - Исполнитель) и ИП Карева Н.А. (далее - Заказчик) заключили договор оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы N 14-03 (далее - Договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает ему услуги по размещению и демонстрации рекламной информации Заказчика (далее - баннер) на объектах наружной рекламы, согласно Приложениям к Договору.
Согласно пункту 2.1.2 Договора монтаж рекламных баннеров на рекламные конструкции осуществляется в течение трех календарных дней с даты начала размещения (на динамических рекламных конструкциях - в течение пяти рабочих дней). Демонтаж осуществляется не ранее одного календарного дня до даты окончания размещения рекламных материалов.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг определяется в приложениях к Договору. Общая стоимость услуг Исполнителя по проведению рекламной кампании соответствует сумме оплаты в рублях и указана в приложениях к Договору.
Приложением к Договору стороны согласовали размещения брандмауэра размером 12,3х23м по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 28 "Б", - стоимость размещения 65 000 руб. в месяц, стоимость монтажа 33 948 руб., период размещения с 27.03.2017 по 31.12.2017.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в период действия договора оказал заказчику услуги по размещению наружной рекламы. В свою очередь, ИП Карева Н.А. обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, вследствие чего у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 111 000 руб.
ООО "ИНИС" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт оказания услуг по размещению и распространению рекламы за период с марта по ноябрь 2017, а также наличие задолженности в размере 46 000 руб. подтвержден двусторонним актом сверки за период 01.01.2017 по 25.12.2017, содержащим оттиск печати и подпись ИП Каревой Н.А. Кроме того, истец оказал ответчику
