Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-7082/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А46-3670/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каревой Надежды Андреевны (регистрационный номер 08АП-7082/2018) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-3670/2018 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНИС" (ИНН 5503005727, ОГРН 1145543081793) к индивидуальному предпринимателю Каревой Надежде Андреевне (ИНН 550519043330, ОГРНИП 309554306900131) о взыскании 111 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНИС" (далее - ООО "ИНИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каревой Надежде Андреевне (далее - ИП Карева Н.А., ответчик) о взыскании 111 000 руб.

Определением от 16.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 исковые требования ИП Каревой Н.А. удовлетворены, в его пользу с ООО "ИНИС" взыскана задолженность в размере 111 000 руб., а также 4 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНИС" подало апелляционную жалобу с просьбой о его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договором N 14-03 не была предусмотрена возможность исполнения обязательств ООО "НИИС", в том числе, по демонтажу конструкции, иным лицом. По этой причине ООО "НИИС" не имело права заключать подобный договор (по демонтажу конструкции) с ООО "Городские Решения", кроме того, не уведомило ответчика о привлечении третьего лица для выполнения работ и о необходимости демонтажа рекламной конструкции до 31.12.2017. В день демонтажа рекламной конструкции ответчика была размещена иная рекламная конструкция, поэтому, по мнению подателя жалобы, за 30 и 31 декабря 2017 года истец получил денежные средства от двух контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

В установленный определением от 18.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству срок (до 13.07.2018) от истца ООО "ИНИС" поступил отзыв, который с учетом своевременного направления ответчику (01.07.2018) принят судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 ООО "ИНИС" (далее - Исполнитель) и ИП Карева Н.А. (далее - Заказчик) заключили договор оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы N 14-03 (далее - Договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает ему услуги по размещению и демонстрации рекламной информации Заказчика (далее - баннер) на объектах наружной рекламы, согласно Приложениям к Договору.

Согласно пункту 2.1.2 Договора монтаж рекламных баннеров на рекламные конструкции осуществляется в течение трех календарных дней с даты начала размещения (на динамических рекламных конструкциях - в течение пяти рабочих дней). Демонтаж осуществляется не ранее одного календарного дня до даты окончания размещения рекламных материалов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг определяется в приложениях к Договору. Общая стоимость услуг Исполнителя по проведению рекламной кампании соответствует сумме оплаты в рублях и указана в приложениях к Договору.

Приложением к Договору стороны согласовали размещения брандмауэра размером 12,3х23м по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 28 "Б", - стоимость размещения 65 000 руб. в месяц, стоимость монтажа 33 948 руб., период размещения с 27.03.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в период действия договора оказал заказчику услуги по размещению наружной рекламы. В свою очередь, ИП Карева Н.А. обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, вследствие чего у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 111 000 руб.

ООО "ИНИС" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт оказания услуг по размещению и распространению рекламы за период с марта по ноябрь 2017, а также наличие задолженности в размере 46 000 руб. подтвержден двусторонним актом сверки за период 01.01.2017 по 25.12.2017, содержащим оттиск печати и подпись ИП Каревой Н.А. Кроме того, истец оказал ответчику услуги по размещению и распространению рекламы за декабрь 2017 года на сумму 65 000 руб., направив контрагенту акт выполненных работ за декабрь 2017. Общая сумма задолженности составила 111 000 руб.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ИП Каревой Н.А. не опровергаются.

Утверждение ИП Каревой Н.А. о том, что договором N 14-03 не была предусмотрена возможность исполнения обязательств ООО "НИИС", в том числе, по демонтажу конструкции, иным лицом, в связи с чем ООО "НИИС" не имело права привлекать для совершения таких действий ООО "Городские Решения", не имеет правового значения для существа спора.

Услуги по размещению рекламной конструкции в течение согласованного сторонами периода времени истцом оказаны и подлежат оплате ответчиком. Силами какой именно организации рекламная конструкция была демонтирована (ООО "НИИС" либо ООО "Городские Решения") на правовую квалификацию сложившихся отношений влияния не оказывает и не освобождает ответчика от необходимости оплатить фактически оказанные услуги.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что демонтаж рекламной конструкции произведен 30.12.2017, об отступлении истцом от условий договора не свидетельствует. Напротив, согласно пункту 2.2.2 договора N 14-03 демонтаж осуществляется не ранее одного календарного дня до даты окончания размещения рекламных материалов.

В данном случае в качестве даты размещения рекламных материалов договором определено 31.12.2017. По этой причине, демонтаж рекламной конструкции 30.12.2017 соответствует условиям договора и прав ответчика не нарушает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-3670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо