Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-1714/19

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А46-3670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1714/2019) индивидуального предпринимателя Каревой Надежды Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-3670/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНИС" (ИНН 5503005727, ОГРН 1145543081793) к индивидуальному предпринимателю Каревой Надежде Андреевне (ИНН 550519043330, ОГРНИП 309554306900131) о взыскании 111 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНИС" (ИНН 5503005727, ОГРН 1145543081793) к индивидуальному предпринимателю Каревой Надежде Андреевне (ИНН 550519043330, ОГРНИП 309554306900131) о взыскании 111 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Каревой Надежды Андреевны - Ходак Евгений Анатольевич (паспорт, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ИНИС" - Голошубин Иван Максимилианович (паспорт, по доверенности N 15/01 от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНИС" (далее - ООО "ИНИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каревой Надежде Андреевне (далее - ИП Карева Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 111 000 руб. задолженности по договору от 20.03.2017 N 14-03.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.05.2018 Арбитражным судом Омской области по настоящему делу в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Каревой Н.А. в пользу ООО "ИНИС" взыскано 111 000 руб. задолженности и 4 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

15.05.2018 в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое было изготовлено судом 21.05.2018.

ИП Карева Н.А., не согласившись с принятым решением, обратилась 08.06.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, на которую истец предоставил отзыв.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-3670/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.08.2018 ООО "ИНИС" (взыскатель) выдан нарочно исполнительный лист серии ФС N 023631336 от 27.08.2018.

03.12.2018 от ООО "ИНИС" в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о взыскании с предпринимателя 50 267 руб. судебных издержек, из которых: 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 267 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу N А46-3670/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Карева Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания 28 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить ввиду недоказанности факта их несения, а также снизить сумму судебных издержек в размере 21 200 руб. ввиду недоказанности ее связи с рассматриваемым делом.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что приходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 800 руб.

ИП Карева Н.А. ссылается на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг, позволяющих установить их содержание, объем и стоимость.

Предприниматель отмечает, что выданная обществом на имя Голошубина И.М. доверенность от 15.01.2018 N 15/01 не содержит полномочия на получение почтовой корреспонденции, что свидетельствует об оказании означенным представителем не всего спектра услуг, установленного пунктом 3 договора, а, следовательно, исключает возможность их полной оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Каревой Н.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу N А46-3670/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИНИС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-3670/2018 исковые требования удовлетворены, ООО "ИНИС" имеет право на возмещение издержек за счет ИП Каревой Н.А. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ИНИС" предоставлен заключенный истцом (клиент) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт" (юридическая консультация) договор на оказание юридических услуг от 09.02.2018 N 09/02.

Согласно условиям пункта 1 договора клиент поручил, а юридическая консультация приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по иску к ИП Каревой Н.А. о взыскании задолженности по договору от 20.03.2017 N 14-03 на оказание услуг по размещению и распространению наружной рекламы.

Юридическая консультация в соответствии с пунктом 2 договора обязалась изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в адрес ответчика повторную досудебную мотивированную претензию; в порядке подготовки дела проанализировать судебную практику по сложившейся категории дел; подготовить необходимые документы для подачи иска в Арбитражный суд Омской области, осуществить подачу документов в суд и сопровождать интересы клиента в суде первой и второй (апелляционной) инстанций при рассмотрении дела, указанного в пункте 1 договора; подготовить необходимые документы для предоставления их в дело в качестве доказательств; заявить, в случае необходимости, ходатайства о назначении соответствующего рода экспертиз; добросовестно посещать почтовое отделение 644099 и получать всю поступающую судебную и претензионную корреспонденцию по настоящему делу; в том случае, если решение суда первой инстанции будет принято не в пользу клиента, подготовить и подать апелляционную жалобу; в том случае, если решение суда первой инстанции будет принято в пользу клиента, но на него будет подана апелляционная жалоба ответчиком, то подготовить и подать отзыв (возражения) с отправкой его копий в адрес заинтересованных лиц.

Сторонами в пункте 3 договора согласована стоимость услуг (50 000 руб.) и способ оплаты (перечисление денежных средств на расчетный счет юридической консультации либо внесением денежных средств в кассу предприятия): предоплата в размере 21 200 руб. в течение 15 календарных дней с момента вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству; 28 800 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию в кредитную организацию, обслуживающую ответчика.

Для выполнения поручения клиент оформляет на представителя юридической консультации Голошубина Ивана Максимилиановича доверенность на ведение судебного дела (пункт 5 договора).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг: составлены досудебная претензия, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, получена судебная корреспонденция.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Каревой Н.А. об оказании не всего спектра услуг, установленного пунктом 3 договора, со ссылкой на то, что выданная обществом на имя Голошубина И.М. доверенность от 15.01.2018 N 15/01 не содержит полномочия на получение почтовой корреспонденции.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления свидетельствуют о получении судебной корреспонденции от имени ООО "ИНИС" именно Голошубиным И.М (т. 1 л.д. 9, л.д. 130).

С учетом вышеизложенного, отсутствие в деле двухсторонних актов о приемке заказчиком ООО "ИНИС" юридических услуг, оказанных юридической консультацией, не опровергает факта выполнения последней своих обязательств и не освобождает ответчика от необходимости возместить судебные расходы истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются.

Оплата юридических услуг произведена клиентом в полном объеме, что подтверждается представленным ООО "ИНИС" в материалы дела платежным поручением от 29.03.2018 N 61 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2018 N 10/10 на общую сумму 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что означенная квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством факта оплаты юридических услуг, по мотиву того, что не подтверждает принадлежность денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции данные возражения ответчиком не заявлялись, а, значит, в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно расходы признал подтверждёнными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно абзацу 1 пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заинтересованное лицо.

Между тем ИП Карева Н.А., как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, в суде первой инстанции доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек не заявила, соответствующих доказательств не представила.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Несмотря на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг, конкретизирующего их перечень, непосредственные виды услуг, оказанные в рамках настоящего дела, можно установить анализируя его материалы (составлены досудебная претензия, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, получена судебная корреспонденция).

Явной неразумности стоимости названных услуг в размере 50 000 руб. судом первой инстанции не усмотрено, доказательства того, что указанная сумма не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ИП Каревой Н.А. с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ООО "ИНИС" на оплату юридических услуг, не имеется.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика судебные издержки по отправлению в адрес ИП Каревой Н.А. почтовой корреспонденции на сумму 267 руб., что подателем жалобы не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-3670/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова