Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-14781/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-134671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Компания "Инвари"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-134671/17, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ООО "Компания "Инвари" (ОГРН: 1037739157500, ИНН: 7710163482)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения от 24.03.2017 N 1710 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений и налоговых доначислений (недоимка, пени, штрафы) по сделкам с ООО "ХеленСервис",

при участии:

от заявителя: Шишкин Р.Н. по дов. от 10.07.2017;

от ответчика: Кузнецова И.С. по дов. от 27.12.2017, Петухова А.С. по дов. от 03.04.2018, Беляков М.А. по дов. от 03.04.2018, Пугачева О.В. по дов. от 14.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Инвари" (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2017 г. N 1710 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений и налоговых доначислений (недоимка, пени, штрафы) по сделкам с ООО "ХеленСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Компания Инвари" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Заявитель указывает, что в решении налогового органа и в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют выводы о приобретении у ООО "Ювелирная фабрика "Феникс" аналогичной продукции, которая закупалась у ООО "ХеленСервис", а также отсутствует аналитика превышения цен по приобретению товара у спорного поставщика; установленные признаки недобросовестности ООО "ХеленСервис" не относятся к периоду взаимоотношений с Обществом. Считает, что данные прейскурантов Минфина России не могли являться источником определения рыночной цены продукции; подконтрольность поставщика материалами дела не доказана; судом проигнорированы показания свидетелей; материалами дела доказано, что у налогового органа имелся достоверный комплект первичных документов.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2016 N 1132 (т. 2 л.д. 3-32).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных заявителем письменных возражений, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято оспариваемое решение от 24.03.2017 N 1710 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов на общую сумму 742 087 руб. (из которых по п. 1 ст. 126 НК РФ - 26 000 руб.), на основании п. 4 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 1 880 523 руб., заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 6 428 368 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 554 740 руб., пени за их неуплату в общем размере 5 140 819 руб., предложено уплатить начисленные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 69-131).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, в том числе, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "ХеленСервис" товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, который, по мнению налогового органа, был использован заявителем исключительно для необоснованного завышения стоимости приобретаемых товаров в целях увеличения расходов и вычетов.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 03.07.2017 N 21-19/099542@ в ее удовлетворении было отказано (т. 1 л.д. 132-153), что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В судебном порядке заявителем оспаривается решение в части выводов налогового органа о взаимоотношениях и налоговых доначислений (недоимка, пени, штрафы) по сделкам с ООО "ХеленСервис"; решение в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Кибер Планета", а также в начисления пени по НДФЛ и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части l статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды "налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010, генеральным директором является Кирюшин Виталий Сергеевич.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельности Общества являются, в том числе: добыча руд и песков драгоценных металлов, производство драгоценных металлов, обработка металлов и нанесение покрытий на них, производство ножевых изделий и столовых приборов, производство ювелирных изделий, производство изделий технического назначения из драгоценных металлов, обработка алмазов, обработка драгоценных, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней, обработка отходов и лома драгоценных металлов, строительство жилых и нежилых зданий и др., а также торговля различными видами товаров, в т.ч. торговля оптовая ювелирными изделиями, оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, оптовая торговля драгоценными камнями, торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Общества в сети Интернет по адресу http://www.invari.ru, ООО "Компания Инвари" является продавцом ювелирных изделий крупными партиями, в т.ч. через Интернет-магазин (данное обстоятельство получило подтверждение в ходе налоговой проверки). Также на сайте размещена информация о том, что все предлагаемые к реализации украшения изготовлены на ювелирном комбинате ООО "Ювелирная фабрика "ФЕНИКС" (г.Москва), особо подчеркивается, что магазин специализируется на продаже изделий.

Из штатного расписания Общества (т. 3 л.д. 32) судом также установлено, что Общество является торговой, а не производственной организацией. Так, согласно штатному расписанию в Обществе имеются следующие подразделения: дирекция (генеральный директор, заместители, консультант, юрисконсульт), коммерческий отдел (менеджер и товаровед), отдел безопасности (начальник и системный администратор), отдел по оценке и учету драгоценных камней (ведущий эксперт), склад (начальник и товаровед).

В отношении производителя ювелирных изделий, предлагаемых к продаже заявителем, ООО "Ювелирная фабрика "ФЕНИКС" (ИНН 7713605386) в ЕГРЮЛ размещена информация о том, что ее генеральным директором является Восколович Елена Валерьевна (является и сотрудником заявителя), а учредителями ООО "Группа компаний "Феникс" (ИНН 7713596967, генеральный директор Кирюшин Сергей Владимирович), Кирюшин Сергей Владимирович и Восколович Елена Валерьевна.

Данные обстоятельства позволили суду придти к выводу, что Общество, ООО "Ювелирная фабрика "ФЕНИКС", Кирюшин В.С., Кирюшин С.В., Восколович Е.В. являются зависимыми лицами, взаимоотношения которых оказали влияние на организацию и экономические результаты деятельности Общества.

Согласно оспариваемому решению налогового органа Обществом для подтверждения расходов на сумму 252 179 463,26 руб. и вычетов на сумму 45 392 303,37 руб. были представлены договор купли-продажи от 07.03.2012 с ООО "ХеленСервис", в соответствии с которым ООО "ХеленСервис" продает, а Общество покупает драгоценные камни и ювелирные изделия из драгоценных металлов с драгоценными, полудрагоценными камнями и без них, дополнительные соглашения к нему от 01.01.2013 N 1 (т. 3 л.д. 59), от 01.01.2014 N 2 (т. 3 л.д. 60), а также составленные в соответствии с ними счета-фактуры и товарные накладные (по перечню на стр. 4 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 4 - таблица N 1).

Данные документы от имени ООО "ХеленСервис" были подписаны от имени Самсонова Владислава Анатольевича.

Условия договора купли-продажи от 07.03.2012 как в части поставляемого товара, так и условий его оплаты и поставки являются предельно общими и неконкретными: "ассортимент, наименование и количество драгоценных камней и ювелирных изделий указывается в накладной, являющейся одновременно спецификацией", в части условий оплаты предусмотрены как 100% предоплата, так и оплата по факту получения товара и отсрочка платежа.

При этом из комплекта товарных накладных и счетов-фактур, которым располагал налоговый орган в ходе проверки (т. 33 л.д. 8-135) следует, что они составлены только на приобретение бриллиантов.

Судом также отмечается, что представленные Обществом документы по "взаимоотношениям" с ООО "ХеленСервис" не отвечают целям фактически осуществлявшейся им торговой деятельности, поскольку дальнейшая реализация товаров, заявленных в документах, составленных от имени спорного контрагента (по существу сырья для производства ювелирных изделий), в выписке по расчетному счету Общества не отражена, при этом собственно процесс производства ювелирных изделий им также не осуществлялся.

В отношении ООО "ХеленСервис" Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что указанная организация зарегистрирована 14.10.2009 и состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве (т. 6 л.д. 61-84). Требование ИФНС России N 7 по г. Москве о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявителем ООО "ХеленСервис" исполнено не было.

Из ИФНС России N 7 по г.Москве были получены сведения о том, что ООО "ХеленСервис" находится в розыске, по адресу государственной регистрации не располагается (т. 6 л.д. 1).

В подтверждение своей позиции заявителем в суд первой инстанции представлено письмо ООО "Интерспектр" от 04.08.2010 (т. 2 л.д. 51), в соответствии с которым ООО "Интерспектр" сообщает, что является собственником помещения, расположенного по адресу: 127055, г. Москва, ул. Палиха, д. 2а, офис 23, в связи с чем, предоставляет указанное помещение ООО "Хелен Сервис" в качестве местонахождения.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ (т. 32 л.д. 84-92), ООО "Интерспектр" с 30.07.2013 исключено из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, указанное письмо от имени ООО "Интерспектр" подписано генеральным директором Колесниковым В.А., однако, согласно данным ЕГРЮЛ, данное лицо не являлось генеральным директором ООО "Интерспектр". Колесников В.А. с 27.03.2003 по 02.06.2003 числился учредителем вышеуказанного общества.

При этом, адрес: 127055, г. Москва, ул. Палиха, д. 2а, офис 23 указан на всех документах, изготовленных от имени ООО "Хелен Сервис", датированных, в том числе, после даты (30.07.2013) исключения из ЕГРЮЛ ООО "Интерспектр".

Таким образом, оснований для принятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства суд обоснованно не усмотрел.

Согласно данным ФЦОД ФНС России (т. 6 л.д. 59-60) ООО "ХеленСервис" относится к категории сомнительных организаций, ввиду невозможности осуществления руководства (смерть руководителя), неисполнения требований налоговых органов о предоставлении документов, наличия "массового" руководителя (учредителя), непредставления налоговой отчетности, отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "ХеленСервис" с 26.01.2012 по настоящее время числится Самсонов Владислав Анатольевич, учредителем с 15.12.2011 по настоящее время - Панков Павел Юрьевич.

Однако, установлено, что вышеуказанные лица являются "массовыми" руководителями и учредителями. Так, на Панкова П.Ю. зарегистрировано более 34 организаций, а Самсонов В.А. значится руководителем в 6 организациях, в том числе, в нескольких - одновременно.

При этом из ОУФМС в г. Донской была получена информация о том, что Самсонов В.А. умер 14.10.2015 (т. 2 л.д. 92-96).

Анализ налоговой отчетности ООО "ХеленСервис" показал, что при значительных оборотах по расчётным счетам, а также с учетом основного вида деятельности спорного контрагента (код ОКВЭД 46.72.23: торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами), суммы налога к уплате в бюджет были исчислены в минимальных размерах (т. 16 л.д. 2-17, 48-77, т. 17 л.д. 1-60, т. 18 л.д. 1-106, т. 19 л.д. 1-50), данные отчетности не соответствовали движению денежных средств по его счетам.

Указанную отчетность ООО "ХеленСервис" представляло до 1 квартала 2016 г., при этом, декларации за 2015 год представлены в 2016 году и подписаны Самсоновым В.А., т.е.е после его смерти.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Хелен Сервис" налоговым органом было установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (зарплата, коммунальные расходы, платежи за телефон и интернет, и т.п.), организацией не осуществлялись (т. 29 л.д. 47-60).

Кроме того, налоговым органом установлено, что 53% денежных средств поступивших на счет ООО "ХеленСервис", приходятся на заявителя.

При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ХеленСервис" в течение 1-2 дней либо возвращались обратно в адрес заявителя, либо перечислялись в адрес организаций, не осуществлявших финансово-хозяйственной деятельности с дальнейшим обналичиванием, в т.ч. в адрес: ООО "Кибер Планета" ИНН 7714899570 (непосредственный контрагент заявителя по второму эпизоду, начисления по которому им не оспариваются), ООО "Смарт" ИНН 7714884421, ООО "Вега" ИНН 7725741369, ООО "Оптима" ИНН 7701941129, ООО "Тоника" ИНН 7721714903, ООО "Радиан" ИНН 7716740217, ООО "Формула Торговли" ИНН 7704766073, ООО "МЕТСЕТКА" ИНН 7743752606, ООО "Строй-Маркет" ИНН 7713718975, ООО "Русимпэкс" ИНН 5038080780, ООО "СтройЭлит" ИНН 7714899570, ООО "ОПС-Нано" ИНН 7713712980, ООО "АВТранс" ИНН 6709004045, ООО "Омега" ИНН 7723339969.

При этом денежные средства в адрес вышеуказанных организаций перечислялись ООО "ХеленСервис" с назначением платежей "за химическую продукцию", "за видеорегистраторы", "за видеооборудование", "за оборудование", "за консерванты" и др., в то время как перечисления за драгоценные камни и ювелирные изделия, а также за микросхемы (на приобретение которых ссылался заявитель при рассмотрении дела) отсутствуют. Тем самым у ООО "ХеленСервис" отсутствовали расходы на приобретение товара, указанного в документах, представленных заявителем.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о подконтрольности ООО "ХеленСервис" заявителю, преднамеренном использовании его в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным ФЦОД ФНС России (т. 4 л.д. 1, 15-36, 47, 77, 78, 95, 96, 97, 107- 108, 109, 122-133, т. 5 л.д. 1, 14-67, 78-110, 111, 134-135, т. 6 л.д. 1, 34-60, 85-95, 96, т. 7, т. 8, т. 9 л.д. 1-73, 74, 91-140, т. 10, т. 11, т. 12) получатели денежных средств относятся к категории подставных организаций, ввиду наличия массовых руководителей и учредителей, представления налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия основных средств, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; трудовые ресурсы, транспорт, а также какое-либо имущество у вышеуказанных организаций отсутствует.

В материалы дела представлены акты осмотра адресов, по которым, согласно ЕГРЮЛ, числятся ООО "Вега" (т. 21 л.д. 86-87) и ООО "Строй-маркет" (т. 27 л.д. 2-7). Согласно указанным актам, по данным адресам расположены жилые дома. ООО "Вега" и ООО "Строй-маркет" по данным адресам не располагаются.

Лица, числившиеся согласно данным ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 2-14, 37-46, 79-94, 98-106, 110-121, т. 5 л.д. 2-13, 68-77, 112-133, т. 6 л.д. 2-33, 61-84, 97-115, т. 9 л.д. 75-90) руководителями и учредителями контрагентов второго звена являются "массовыми", на их паспортные данные зарегистрировано более 20 организаций.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Соловьева И.Н. (т. 32 л.д. 30-36), лица, числившегося руководителем и учредителем ООО "Кибер Планета". По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что за денежное вознаграждение регистрировал на свои паспортные данные различные организации, однако, в их финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал (решение по данному контрагенту заявителем не оспаривается, между тем по существу он ничем принципиально не отличается от оспариваемого).

При этом руководителем контрагента второго звена ООО "ОПС-Нано" числится Восколович Сергей Анатольевич, а сотрудником заявителя, руководителем и одним из учредителей ООО "Ювелирная фабрика "ФЕНИКС" - Восколович Елена Валерьевна.

Согласно справкам по форме 1-П, полученным Инспекцией сопроводительным письмом от 25.10.2017 N 09-13/937 в ответ на запросы от 23.10.2017 NN 06-06/46995, 06- 06/46996, указанные лица являются супругами. Налоговым органом также было установлено, что через ООО "ОПС-Нано" осуществляется и возврат денежных средств в адрес Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля контрагенты второго звена в ответ на требования налоговых органов о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ХеленСервис", документов не представили, а, следовательно, взаимоотношения с данным контрагентом не подтверждены.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Кибер Планета" (11.07.2016), ООО "Смарт" (08.08.2016), ООО "Вега" (22.08.2016), ООО "Оптима" (05.05.2014), ООО "Тоника" (14.10.2013), ООО "Строй-Маркет" (02.05.2017), на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. ООО "Формула Торговли" (08.05.2014) и ООО "Метсетка" (08.12.2016) реорганизованы в форме присоединения к организациям, также обладающим признаками недействующих организаций.

Отчетность данных организаций является формально составленной (либо нулевой, либо с минимальными суммами налогов к уплате).

При этом налоговую отчетность за ООО "ХеленСервис", ООО "Смарт" и ООО "Строй Элит" представляет одна организация ООО "Астрал-М", что также послужило основанием для вывода о подконтрольности этих формально созданных организаций одной группе лиц, в которую входит заявитель.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагентов второго звена показал, что перечисление денежных средств по ним имело транзитный характер (при этом какой-либо специализации в них не усматривается), перечисления, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета формально созданных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок". При этом расходы на приобретение спорного товара (драгоценные камни, ювелирные изделия, микросхемы) в выписках вышеперечисленных организаций не отражены.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами позволили суду сделать вывод о том, что ни ООО "ХеленСервис", ни иные, участвовавшие в перечислении денежных средств лица, не могли поставить в адрес заявителя товары, указанные в документах, представленных для подтверждения спорных вычетов и расходов (драгоценные камни, ювелирные изделия и микросхемы).

Кроме того, с целью выявления возможного источника поставки товаров, заявленных в документах, представленных Обществом, Инспекцией был направлен запрос в Федеральное агентство по недропользованию о предоставлении информации относительно выдачи лицензий на добычу драгоценных металлов или камней, в том числе, ООО "ХеленСервис". Согласно полученному ответу от 08.09.2017 N СА-04- 28/12297 (т. 32 л.д. 145-146), информация о пользовании недрами ООО "ХеленСервис" у уполномоченного органа отсутствует.

Таким образом, ООО "ХеленСервис" не могло поставить в адрес заявителя спорный товар, ввиду того, что драгоценные камни не приобретались данной организацией у каких-либо поставщиков и самостоятельно не добывались.

В ответ на запрос Инспекции от 23.06.2017 N 20-05/28191 (т. 32 л.д. 93) Государственной инспекцией пробирного надзора по Москве и Московской области сопроводительным письмом от 29.06.20147 N 30-16-0606/941 (т. 32 л.д. 94-143) представлены документы, в том числе, в отношении ООО "ХеленСервис", а именно: свидетельство от 04.04.2012 N 0160020508 о постановке на специальный учет, карта постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты (далее - карта постановки на специальный учет), заявка на регистрацию юридического (физического) лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, доверенность от 20.02.2012, договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 28А и прочие документы.

При анализе указанных документов было установлено, что в карте постановки на специальный учет (п. 12) указан адрес регистрации ООО "ХеленСервис": г. Москва, ул. Палиха, д. 2, офис 23, при этом, в п. 13 данной карты указан адрес местонахождения производства ООО "ХеленСервис": г. Москва, ул. Осташковская, д. 14, стр. 4.

Из договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 28А следует, что в качестве "Арендодатора" нежилого помещения, общей площадью 40.0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 14, стр. 4, этаж 2, комната 12, выступает Заявитель (ООО "Компания "ИНВАРИ") в лице руководителя Кирюшина С.В., а "субарендатором" - ООО "ХеленСервис" в лице руководителя данной организации Самсонова В.А.

Между тем согласно банковской выписке ООО "ХеленСервис", у спорного контрагента отсутствуют какие-либо платежи за аренду/субаренду нежилых помещений, в том числе, в адрес Общества или в адрес собственника данного помещения.

Государственной инспекцией пробирного надзора по Москве и Московской области представлена также доверенность от 20.02.2012 б/н, согласно которой генеральный ООО "ХеленСервис" Самсонов В.А. уполномочивает Кирюшина B.C. представлять интересы ООО "ХеленСервис" во всех органах и организациях с правом получения и передачи документов, выписок, заключать от имени ООО "ХеленСервис" договоры и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением, без передачи полномочий третьим лицам. Согласно данным ЕГРЮЛ, Кирюшин B.C. с 25.03.2014 по настоящее время является генеральным директором Общества (ООО "Компания "ИНВАРИ").

Кроме того, установлено, что Кирюшин B.C. - близкий родственник Кирюшина С.В., являвшегося в период с 25.06.2010 г. по 24.03.2014 г. руководителем заявителя.

Согласно показаниям Восколович Е.В. (т. 32 л.д. 39-42), руководителя ООО "Ювелирная компания "ФЕНИКС" и сотрудника заявителя, по адресу: ул. Осташковская, д. 14, стр. 4 располагается производство ООО "Ювелирная компания "ФЕНИКС". А со слов Старовойтовой Т.Н. (протокол допроса от 27.06.2016 N 4400), являвшейся заведующей складом ювелирных изделий и солей, содержащих драгметаллы, по указанному адресу расположены складские помещения ювелирных изделий, принадлежащих Обществу.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ХеленСервис", его полной подконтрольности Обществу, его использования для получения необоснованной налоговой выгоды путем составления и представления в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения. В связи с чем суд обоснованно указал, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально подтверждены.

Поскольку документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения расходов и вычетов по ООО "ХеленСервис", не могут служить основанием для их признания по причине недостоверности, суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись основания для отказа Обществу в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по данному контрагенту в полных суммах, отраженных в его налоговой и бухгалтерской отчетности по этому контрагенту соответственно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда г.Москвы и не усматривает оснований для их переоценки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с решением, апеллянт указывает, что данные прейскурантов Минфина России не могли являться источником определения рыночной цены продукции.

Из обстоятельств дела следует, что при составлении акта выездной налоговой проверки налоговым органом были приняты меры к уменьшению налоговых обязанностей Общества перед бюджетом, в целях налогообложения были учтены факты поставки товаров, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, составленных от имени ООО "ХеленСервис", при этом стоимость товаров (бриллиантов) определена исходя из объективных данных, имевшихся в распоряжении Инспекции, с учетом цен, установленных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.04.2011 N 46н "Об утверждении прейскурантов расчетных цен на драгоценные камни" (Прейскуранта N 54-01-01-2011 "Расчетные цены на бриллианты").

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, в случае если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012, о необходимости определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Инспекцией, при расчете реальных налоговых обязательств Общества, произведен сравнительный анализ цен на спорный товар, указанных в документах, представленных Заявителем по взаимоотношениям с ООО "ХеленСервис", и цен, установленных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.04.2011 N 46н "Об утверждении прейскурантов расчетных цен на драгоценные камни" (Приложение N 5 Прейскурант N 54-01-01-2011 "Расчетные цены на бриллианты" (далее - Прейскурант N 54-01-01-2011) (т. 30 л.д. 65-103).

В ходе сравнения налоговым органом установлено отклонение стоимости, что явилось основанием для вывода о завышении Обществом расходов, а также налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Хелен Сервис", а также для проведения расчета.

Указанный расчет был проведен по всем товарным накладным, представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "ХеленСервис", приложен к акту налоговой проверки от 27.09.2016 N 1132, который вручен генеральному директору Общества 03.10.2016 г. (расчет - т. 34 л.д. 37-91).

Как установлено судом, при составлении расчета учитывались указанные в товарных накладных характеристики товаров - бриллиантов, например: шифр вида огранки ювелирного камня, общий каратный вес, классы цвета и частоты, качество огранки и количество камней. Исходя из указанных данных из Прейскуранта N 54-01-01-2011 "Расчетные цены на бриллианты" устанавливалась цена камней с аналогичными характеристиками в долларах США по Прейскуранту (цена за 1 карат), с целью перевода цены в долларах США в рубли, использован курс доллара США по состоянию на дату товарной накладной, итоговая цена товаров определена с учетом их веса (в каратах). Сравнив полученную величину со стоимостью бриллиантов, указанной в товарных накладных, налоговый орган установил завышение их стоимости в товарных накладных и счетах-фактурах, составленных от имени ООО "Хелен Сервис" на 32 141 838 руб. (без НДС) в том числе: за 2012 год - на 21 071 237 руб., за 2013 год - на 3 301 783 руб., за 2014 год - на 7 768 818 руб., а также соответствующее завышение НДС на общую сумму 5 784 401 руб., в т.ч. за налоговые периоды 2012 г. - 3 791 693 руб., 2013 г. - 594 321 руб., 2014 г. - 1 398 387 руб.

С учетом полученных таким образом данных и были определены налоговые обязанности Общества перед бюджетом.

Доказательств того, что расчетные цены на бриллианты, указанные в Прейскуранте N 54-01-01-2011, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.04.2011 N 46н, существенно отличаются от среднерыночных цен по торговым операциям, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем довод о невозможности применения указанного Приказа, отклоняются. Представленные заявителем документы данное обстоятельство не подтверждают.

Довод заявителя со ссылкой на положения ст. 40 НК РФ о том, что Инспекция, с учетом установленного несоответствия по приобретенному товару и его стоимости, в Решении не привела доводов и анализа приобретения/реализации однородных товаров в течение определенного периода времени, отклоняется судом, поскольку вывод Инспекции не основан на нормах статьи 40 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом произведены доначисления без учета имеющегося в его распоряжении достоверного комплекта документов, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки у Заявителя запрашивались документы, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Хелен Сервис".

Так, в материалах выездной налоговой проверки имеются товарные накладные и счета-фактуры, представленные Обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом (далее - комплект документов N 1) (т. 33 л.д. 8-44, 47-66, 69-135).

Согласно описи от 20.04.2016 Заявителем в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов, представлены товарные накладные и счета-фактуры. Указанные документы, согласно отметке, получены лицом, проводившем выездную налоговую проверку -Петлеванным Е.А.

При этом, Петлеванный Е.А. осужден за совершение мошенничества, выразившегося в использовании своего служебного положения, в целях личного корыстного обогащения, путем вступления в сговор с ранее не знакомым Петлеванному Е.А. заместителем генерального директора Общества - Кирюшиным СВ.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Петлеванного Е.А. у Инспекции были изъяты все материалы выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В связи с указанным обстоятельством, Инспекцией в адрес старшего следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бондарева А.О. направлен запрос от 22.11.2017 N 06-09/52249 о предоставлении информации о перечне документов, изъятых у налогового органа, по выездной налоговой проверки Общества.

В ответ на указанный запрос получен ответ от 23.11.2017 N 11602450016000049 с приложением копий протоколов осмотра изъятых документов.

Согласно протоколу осмотра документов изъятых у Инспекции, в налоговом органе имелся только один комплект документов - комплект документов N 1. Иные документы у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, принимая оспариваемое Решение, Инспекция исследовала и анализировала единственный имеющийся у нее экземпляр документов, представленный Обществом по взаимоотношениям с ООО "Хелен Сервис" - комплект документов N 1.

При этом, необходимо отметить, что Заявитель не воспользовался своим правом на представление возражений по итогам составления акта проверки, представлении документов ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора - какой-либо иной комплект документов (в том числе, комплект документов N 2, представленный в суд), отличный от комплекта документов N 1, ни в Инспекцию, ни в Управление не представлен.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у Общества 19.10.2016 следственными органами произведена выемка.

Инспекцией из ГСУ СК России по г. Москве СУ по СВАО г. Москвы получен протокол осмотра документов изъятых у Заявителя. Согласно указанному протоколу осмотра, у Общества был изъят только комплект документов N 1.

Комплект документов N 2 не был представлен следственным органам в ходе выемки, а также не был представлен в налоговый орган в качестве возражений после получения акта проверки.

Доводы заявителя о том, что судом проигнорированы показания свидетелей Старовойтовой Т.В. и Цуркан И.Г. о реальности осуществляемых ООО "ХеленСервис" поставок, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.

В рассматриваемом случае, указанные лица являются работниками ООО "Компания "Инвари", то есть являются зависимыми от Общества лицами, а, значит, заинтересованными, их показания не могут быть надлежащим доказательством по делу.

Доводы о том, что в решении суда отсутствуют выводы о приобретении у ООО "Ювелирная фабрика "Феникс" аналогичной продукции, которая закупалась у ООО "ХеленСервис", апелляционной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения. Налоговым органом и судом давалась оценка взаимоотношений Общества с ООО "ХеленСервис" на основании представленных налогоплательщиком документов - договора купли продажи от 07.03.2012, дополнительных соглашений к нему, а также товарных накладных и счетов-фактур.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-134671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев