Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-4564/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-36100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу N А32-36100/2017 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Гречкиной Натальи Ивановны к судебному приставу - исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, третье лицо: Умеренко Олег Леонидович, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

23.08.17г. индивидуальный предприниматель Гречкина Наталья Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., выразившееся в нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности: не направлении (не своевременном направлении) постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 016490084 от 03.03.2017 года выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с Умеренко Олега Леонидовича в пользу Гречкиной Н.И. суммы долга.

23.10.17г. предприниматель представила в суд ходатайство об отказе заявленных требований, ввиду того, что служба судебных приставов добровольно удовлетворила требования предпринимателя, направив постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено предпринимателем 13.09.17г., после подачи заявления и проведения судебного заседания.

Определением суда от 23.10.17г. года в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

19.12.17г. предприниматель обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление) в размере 20 000 руб.

Определением от 07.02.18г. суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с управления в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Доказательств того, что расходы на подготовку документации (заявлений, жалоб, отзывов) являются действительными и необходимыми, суду не представлены, в материалах дела не имеются. Судом не применен принцип соразмерности затрат и усилий со стороны представителя при удовлетворении заявленных требований о компенсации судебных расходов. Представленных доказательств, а так же объем подготовленных представителем заявителя материалов не подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учитывая, что от предпринимателя не поступило возражений против определения суда в части отказа в удовлетворении заявления, апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность определения суда только в обжалованной управлением части - в части взыскания с управления в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 9 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель (клиент) и ООО "Приоритет" (исполнитель) заключили договор N 24 от 11.01.2017 года на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения данного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно дополнительному соглашению N 10 от 14.08.2017 к названному договору, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 20 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ N 10 от 23.10.2017 года по договору на оказание юридических услуг, исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента, итого на общую сумму 20 000 руб.:

- проведена правовая экспертиза документов;

- дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица;

- составлено и направлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представлены интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил следующие документы (копии): договор N 24 от 11.01.2017 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение N 10 от 14.08.2017 к названному договору; акт выполненных работ от 23.10.2017 года по договору на оказание юридических услуг; платежное поручение о перечислении денежных средств согласно акта выполненных работ.

В заявлении о взыскании судебных издержек предприниматель просит взыскать расходы в сумме 20 000 руб. по настоящему делу.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454 - О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., в котором приведены минимальные размеры оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, заявленные судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции уменьшил до 9 000 рублей.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции - от 35 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, встречного иска и т.п.), или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках выполнения обязательств по выше названному договору на оказание юридических услуг; дополнительному соглашению к договору, услуги оказывались представителем Иваницким С.В. - подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; Иваницкий С.В. - участие в судебном заседании 13.09.2017 года, 23.10.2017, а также подготовка заявления Иваницким С.В. в соответствии со ст. 49 АПК РФ о прекращении производства по делу в связи с исполнением требований после обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При определении размера взыскиваемых расходов судом первой инстанции учитывался объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что 23.10.17г. предпринимателем подано ходатайство об отказе от иска (заявления), в связи с тем, как указано самим предпринимателем, управление добровольно удовлетворило требование предпринимателя после обращения в арбитражный суд - 23.08.17г., постановление о возбуждении исполнительного производства ей получено 13.09.17г.

Суд апелляционной инстанции в целях дополнительного выяснения обстоятельств по делу, запросил у управления и предпринимателя документально подтвержденную информацию о дате вручения Гречкиной Н.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.17г. N 23072/17/642195, предложил представить копию указанного постановления с датой и подписью предпринимателя, либо ее представителя по доверенности, подтверждающую факт получения.

Управление в материалы дела представила заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 36340/17/23072, список внутренних почтовых отправлений, квитанцию.

Однако список внутренних почтовых отправлений, принятый почтовой связью 07.08.16г., который также имеется в материалах дела (л.д. 34-35, т.), суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждает факт направления почтовой корреспонденции предпринимателю. Согласно данного списка судебным приставом-исполнителем была направлена почтовая корреспонденция в адрес 87 лиц и организаций. Под пунктом 82 указан адрес предпринимателя Гречкиной Н.И., однако, напротив ее фамилии не указано, что именно было направлено в ее адрес, в отличие от остальных организаций.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе список внутренних почтовых отправлений не является надлежащим доказательством, поскольку в материалы дела не представлены описи вложений почтовых отправлений, в списке внутренних почтовых отправлений отсутствуют примечания о направляемых вложениях, отсутствует квитанция с почтовым идентификатором. Управлением во исполнения определения суда приложена почтовая квитанции, однако, она подтверждает факт направления корреспонденции в адрес третьего лица - Умеренко О.Л.

Таким образом, при отсутствии описи вложения представленные доказательства не подтверждают того, какой именно документ выслан и получен предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в апелляционной жалобе управление не заявляет доводов о том, что предприниматель получил постановление о возбуждении исполнительного производства до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, у предпринимателя имеется право на взыскание судебных расходов на услуги представителя с управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ предпринимателя от заявления в рассматриваемом случае связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после возбуждения производства по делу 24.08.17г., при этом заявитель подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления и с представлением его интересов в судебном заседании.

Аргумент управления о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов несостоятелен. Доказательств того, что понесенные предпринимателем расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с управления 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и пакета необходимых к заявлению документов, подготовку заявления об отказе от требований и участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

В данной части предпринимателем решение суда не обжаловано, возражений не поступило.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу N А32-36100/2017 о взыскании судебных расходов в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян