Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 02АП-2334/18

г. Киров

21 мая 2018 г.

Дело N А29-5602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя обществ с ограниченной ответственностью "Управдом" и "Ухтинская управляющая компания" - Чигира Е.Н., действующего на основании доверенностей от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" и Устюжанинова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу N А29-5602/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (ИНН: 1102063925; ОГРН: 1091102002595)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630; ОГРН: 1041100607460) и обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 1102076593; ОГРН: 1151101005461)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания")

о признании недействительными конкурса и договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ", Учреждение, Организатор конкурса) и обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации (далее - Конкурс) для управления многоквартирным домом N 5 по ул. Набережной Газовиков в городе Ухта (далее - Дом), а также заключенного по результатам Конкурса с обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") договора управления многоквартирным Домом от 12.12.2016 N 23/202.

Решением Суда от 13.02.2018 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований ООО "Техстрой" отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Техстрой".

В обоснование Жалобы ООО "Техстрой" указывает, в частности, что Организатор конкурса подготовил конкурсную документацию, имея только технический паспорт на Дом, и в нарушение утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), а также вопреки утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определил перечень обязательных работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в Доме (далее - Перечень), без учета уровня благоустройства, а также конструктивных и технических параметров Дома, в связи с чем неправильно определил и размер платы за содержание и ремонт общего имущества Дома (далее - Плата), что нарушает интересы не только участников Конкурса, но и собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники). Кроме того, Организатор конкурса создал преимущественные условия для ООО "Управдом", которому была предоставлена возможность первым сделать предложение о стоимости дополнительных работ и услуг (далее - Дополнительные работы), а остальные участники Конкурса в нарушение пункта 78 Правил были лишены такой возможности со ссылкой на то, что ООО "Управдом" предложило максимально допустимую конкурсной документацией стоимость Дополнительных работ.

Устюжанинов Сергей Николаевич (далее - Устюжанинов) в своей апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, также просит отменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Техстрой". При этом Устюжанинов указывает, что Решение затрагивает его права и обязанности, так как он является собственником расположенной в Доме квартиры, а решением общего собрания Собственников в качестве управляющей Домом организации выбрано ООО "Техстрой", стоимость услуг которого меньше стоимости услуг ООО "Управдом".

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Истец, Учреждение и Устюжанинов, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Техстрой", МУ "УЖКХ" и Устюжанинова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управдом" и третьего лица просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Из Решения не следует, что оно принято о каких-либо правах Устюжанинова либо на последнего возложены какие-либо обязанности, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Устюжанинова подлежит прекращению.

Доводы ООО "Техстрой" о том, что Организатор конкурса неправильно определил Перечень и размер Платы, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы признаны необоснованными решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС по РК) от 28.11.2016 N 01-109/11388, а заявление ООО "Техстрой" о признании данного решения УФАС по РК недействительным оставлено без удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А29-2093/2017.

Доводы Истца о том, что Организатор конкурса создал преимущественные условия для ООО "Управдом", предоставив последнему возможность первым сделать предложение о стоимости Дополнительных работ и лишив такой возможности остальных участников Конкурса, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются, в частности, решением УФАС по РК от 21.12.2016 N 01-109/12480, которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано и из которого следует, что другие участники Конкурса (в том числе и ООО "Техстрой") указали одинаковую с ООО "Управдом" стоимость Дополнительных работ, но вследствие того, что ООО "Управдом" первым подало заявку на участие в Конкурсе, именно оно было признано его победителем.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя ООО "Управдом" и третьего лица, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Техстрой" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "Техстрой" в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Поэтому денежные средства, которые были уплачены Устюжаниновым в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Устюжанинову из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Устюжанинова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу N А29-5602/2017 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Устюжанинову Сергею Николаевичу (место регистрации - Республики Коми, город Ухта, поселок Веселый Кут, дом 51) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 11.04.2018 (операция 104) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу N А29-5602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова