Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 05АП-1978/18

г. Владивосток

21 мая 2018 г.

Дело N А24-3777/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Оценка"

апелляционное производство N 05АП-1978/2018

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 18.09.2017

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3777/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Профи Оценка" (ИНН 2721134734, ОГРН 1062721020251)

о взыскании убытков в размере 100 810 руб. и штрафа в размере 299 808 руб. 33 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 02ЭА-2014 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 26.02.2015,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Оценка" (далее - ООО "Профи Оценка", ответчик) о взыскании убытков в размере 100 810 руб. и штрафа в размере 299 808 руб. 33 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 02ЭА-2014 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 26.02.2015.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 100 810 руб. убытков, 299 808 руб. 33 коп. штрафа и 11 012 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профи Оценка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на надлежащее исполнение ООО "Профи Оценка" обязательств по государственному контракту N 02ЭА-2014 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 26.02.2015. По мнению апеллянта, определенная ответчиком в отчете об оценке N Н-434-15Х от 10.06.2015 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества является обоснованной, соответствует действительной рыночной стоимости объектов оценки. Полагает, что непривлечение ООО "Профи Оценка" к участию в деле N 2А-1699/16 повлекло принятие Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края неправильного решения от 23.05.2016.

В установленный апелляционным судом срок (до 23.04.2018) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 26.02.2015 между УФССП России по Камчатскому краю (заказчик) и ООО "Профи Оценка" (оценщик) заключен государственный контракт N 02ЭА-2014, по условиям пункта 1.1 которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц (далее - объект оценки) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 4.1 контракта его стоимость составляет 2 998 083 руб. 33 коп.

В силу пункта 5.5 контракта, если результаты оценки оценщиков объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту оценщик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 299 808 руб. 33 коп., то есть 10 % от суммы государственного контракта.

Стоимость услуг ООО "Профи Оценка" по составлению отчета об оценке составила 40 810 руб. Денежные средства перечислены истцом ответчику платежным поручением N 608810 от 29.12.2015.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке N Н-434-15Х от 10.06.2015, подготовленного ООО "Профи Оценка", следует, что действительная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила 6 758 000 руб.

В рамках исполнительного производства N 26862/13/20/41 о взыскании с Беккер В.П. в пользу Лавренюка Г.Г. суммы долга в размере 2 078 241 руб. 67 коп., 22.07.2015 судебным приставом-исполнителем Нстеренко Е.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника. Стоимость имущества указана в соответствии с данными отчета об оценке N Н-434-15Х от 10.06.2015, подготовленного ООО "Профи Оценка", в размере 6 758 000 руб.

Не согласившись с указанной в постановлении пристава-исполнителя рыночной стоимостью арестованного имущества и полагая ее явно заниженной, должник представил отчет об оценке N 41/5-Н от 05.08.2015, подготовленный ООО "Консалтинг-Центр", согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 21 330 000 руб.

С целью устранения возникших в отношении рыночной стоимости арестованного имущества противоречий судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Беккеру В.П.

Согласно экспертному заключению N 4775 от 23.03.2016, выполненному ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс" на основании определения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.12.2015 по делу N 2А-1699/16, рыночная стоимость арестованного имущества составила 23 090 000 руб., с учетом НДС.

Вступившим в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.05.2016 по делу N 2А-1699/16 с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца - Беккер В.П. взыскано 60 000 руб. судебных расходов в результате признания подготовленного ООО "Профи Оценка" отчета об оценке N Н-434-15Х от 10.06.2015 недостоверным, не соответствующим требованиям Федеральному закону N 135-ФЗ от 19.06.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3. Выявленные нарушения повлияли на результат оценки объектов недвижимого имущества и привели к занижению их стоимости.

На основании данного решения 23.05.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004798470.

Платежным поручением N 100338 от 18.11.2016 истец возместил Беккеру В.П. понесенные им судебные расходы в размере 60 000 руб.

Претензиями N 41907/16/12526 от 28.11.2016, N 41907/17/1153 от 01.02.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате сложившихся сумм штрафа и убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УФССП России по Камчатскому краю в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к ООО "Профи Оценка" о взыскании убытков в размере 100 810 руб. (40 810 руб. + 60 000 руб. = 100 810 руб.) и штрафа в размере 299 808 руб. 33 коп.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения УФССП России по Камчатскому краю убытков и их размер (100 810 руб.) документально подтвержден, в частности вступившим в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.05.2016 по делу N 2А-1699/16, которым с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца - Беккер В.П. взыскано 60 000 руб. судебных расходов в результате признания подготовленного ООО "Профи Оценка" отчета об оценке N Н-434-15Х от 10.06.2015 незаконным, платежными поручениями N 608810 от 29.12.2015 на сумму 40 810 руб., N 100338 от 18.11.2016 на сумму 60 000 руб.

Возражая на доводы иска, ответчик в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 02ЭА-2014 от 26.02.2015 и опровергающих доводы истца, не представил. Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен и не опровергнут иными доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции счел факт и размер убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, документально подтвержденными.

Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика (пункт 87 настоящего Постановления).

При этом, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, исходя из правовой определенности при применении положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков в размере 100 810 руб. (40 810 руб. + 60 000 руб. = 100 810 руб.).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 02ЭА-2014 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 26.02.2015 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у истца возникло право для привлечения ООО "Профи Оценка" к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 299 808 руб. 33 коп. в порядке, предусмотренном в пункте 7.6 контракта, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части иск также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту N 02ЭА-2014 от 26.02.2015, об обоснованности определенной в отчете об оценке N Н-434-15Х от 10.06.2015 рыночной стоимости объектов недвижимого имущества документально необоснованны и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод апеллянта о том, что непривлечение ООО "Профи Оценка" к участию в деле N 2А-1699/16 повлекло принятие Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края неправильного решения от 23.05.2016 основан на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Профи Оценка" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2017 по делу N А24-3777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова