Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 20АП-3360/18

г. Тула

23 августа 2018 г.

Дело N А62-4802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" - Принцевой О.С. (доверенность от 20.03.2018), Сасько Ю.А. (доверенность от 26.03.2018),в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 по делу N А62-4802/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1036706000902, ИНН 6722004679) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (ОГРН 1026700857809, ИНН 6722014370) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" утверждена Лаврентьева С.С.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30.09.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.09.2017 года, сообщение N 2107550.

Учитывая, что должник ООО "Вязьмажилстрой" обладает признаками организации-застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при возбуждении дела о банкротстве судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

31.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заявление поступило в отделение связи г. Смоленска 30.10.2017) о включении его требований в сумме 51 138 944 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 заявление ООО "Инжсервис" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инжсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что на протяжении действия договоров займа, а также в пределах срока исковой давности осуществляло платежи по договорам займа вплоть до июля 2017 года, тем самым совершая действия по признанию долга, в связи с чем заявитель считает, что срок исковой давности предъявления требований по вышеуказанным договорам займа не пропущен. Обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается факт исполнения кредитором договора займа, а также отсутствие со стороны должника исполнение обязательств по договору займа в виде возврата полученных по договору заемных денежных средств. Заявитель жалобы указывает также на то, что действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами. Кроме того отмечает, что дебиторская задолженность подтверждается бухгалтерской отчетностью.

До начала судебного разбирательства представители ООО "Инжсервис" поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений, расходно-кассовых ордеров и товарных накладных.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчиком не названо никаких причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанные документы возвращены заявителю в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания 16.08.2018.

В судебном заседании представители ООО "Инжсервис" поддержали апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Временный управляющий ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьева С.С. и ИП Чертыков П.В. в ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ в редакции от 29.12.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года, и применяет редакцию закона от 18.06.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требования заявителя обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по возврату долга по заключенным между заявителем и должником договорам займа:

- 27.04.2011 на сумму 8 500 000 рублей, срок возврата займа - до 06.04.2012;

- 27.04.2011 на сумму 17 000 000 рублей, срок возврата займа - до 07.05.2012;

- 27.04.2011 на сумму 9 000 000 рублей, срок возврата займа - до 07.05.2012;

- 27.05.2011 на сумму 5 500 000 рублей, срок возврата займа - до 07.05.2012, а так же неисполненных должником обязательств по возврату долга по заключенному между должником и ООО "Ниса" (ОГРН 1056708188130, ИНН 6722018255) договору займа от 20.08.2012 на сумму 16 000 000 рублей, право требования по которому передано заявителю на основании трехстороннего соглашения между заявителем, должником, ООО "Ниса" от 30.08.2012 об уступке права требования, срок возврата займа - на неопределенный срок.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, по четырем договорам займа крайний срок возврата займов - 07.05.2012.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данных договоров истек к 07.04.2015 и 08.05.2015.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, абзац 2 пункта 21 данного постановления).

Заявителем представлен в материалы дела акт сверки, подписанный должником, признающим долг в сумме 51 138 944 рублей от 25.10.2017.

Также в материалы дела представлены платежные поручения 2016 года, свидетельствующие об оплате.

Как уже указывалось выше, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, указанные действия (оплата и акт сверки) совершены за пределами срока исковой давности, в связи с чем не могут приостанавливать или прерывать срок давности, поскольку он уже истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока исковой давности в отношении требований по всем заявленным четырем договорам займа, заключенных заявителем и должником 27.04.2011 и 27.05.2011 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроем того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства о перечислении денежных сумм ООО "Инжсервис" на ООО "Вязьмажилстрой", ООО "НИСА", в том числе, от ООО "НИСА" подтверждаются выписками АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала, представленными по истребованию суда и копиями выписок публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609, представленными временным управляющим в материалы дела.

На момент совершения сделок аффилированности лиц не усматривалось.

Так, из материалов дела следует, что участия ООО "ИНЖСЕРВИС" (ОГРН 1036706000902) и ООО "НИСА" (ОГРН 1056708188130) в управлении (уставном капитале) должника ООО "ВЯЗЬМАЖИЛСТРОЙ" не установлено.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ИНЖСЕРВИС" (ОГРН 1036706000902) с 21.10.2016 является Бабаян Рафаел Николаевич с размером доли 100 процентов.

С 10.11.2006 учредителем ООО "НИСА" (ОГРН 1056708188130) также является Бабаян Рафаел Николаевич с размером доли 100 процентов.

С 20.06.2016 учредителем ООО "ВЯЗЬМАЖИЛСТРОЙ" является Бабаян Рафаел Николаевич с размером доли 100 процентов.

Таким образом, на момент включения в реестр требований кредиторов имеются в наличии признаки заинтересованности между всеми тремя обществами.

Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность.

Вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как указывалось ранее, во всех трех юридических лицах - ООО "Инжсервис", ООО "Вязьмажилстрой", ООО "НИСА" - на момент подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов учредителем и единственным участником является Бабаян Рафаэл Николаевич (доля участия 100 процентов).

Таким образом, факт вхождения должника и кредитора в одну группу компаний, т.е. факт аффилированности подтвержден материалами дела, и более того, кредитором не оспорен.

Наличие аффилированности между должником и ООО "Инжсервис" означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

Заявителем не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займа. Доказательств того, что после заключения договоров займа заявителем принимались какие-либо меры по взысканию задолженности, в том числе, обращения за взысканием задолженности в суд, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленный акт сверки на сумму задолженности по состоянию на 25.10.2017 таким доказательством заключения договоров займа не является. Более того, указанный акт подписан после истечения срока давности.

Принимая во внимание специфику рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве заемщика, к которому наряду с заявителем имеют имущественные притязания иные кредиторы, требования которых удовлетворяются из одной конкурсной массы должника, самого по себе акта сверки недостаточно для признания требований заявителя к должнику обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к выводу о недоказанности по спорным договорам реальной экономической деятельности. С учетом применения срока исковой давности, судом области правомерно отказано в удовлетворении требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель апелляционной жалобы не привел. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 по делу N А62-4802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева