Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4711/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-45447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца Аутодеск Инк: Потапов А.В. - доверенность от 04.08.2017, паспорт;

от ответчика ООО "НПП Стройтэк" и третьего лица АО Строительная компания "Стройтэк": Зарубина Н.М. - доверенность от 25.07.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "НПП Стройтэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2018 года

по делу N А60-45447/2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску Аутодеск Инк

к ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370),

третье лицо: АО Строительная компания "Стройтэк" (ОГРН 1036603490109, ИНН 6660015639),

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав,

установил:

Компания Аутодеск Инк (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ответчик) о взыскании 1 290 024 руб. 38 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Строительная компания "Стройтэк" (далее - АО Строительная компания "Стройтэк").

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 290 024 руб. 38 коп. компенсации и 25 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда по вопросам принадлежности ответчику офисного помещения N 233 (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 53), а также системных блоков с нелицензионными компьютерными программами противоречат установленным по делу обстоятельствам. Материалы проверки КУСП N 13996, лежащие в основе выводов суда о допущенном нарушении прав истца, не подтверждают принадлежность ответчику системных блоков, а также указанного офисного помещения и не могут являться надлежащим обоснованием требований истца. Истцом также не представлены доказательства принадлежности ответчику изъятых системных блоков. Как указывает ответчик, необоснованным и противоречащим материалам дела является выводу суда об оборудовании ответчиком рабочих мест в офисном помещении N 233. Ответчик считает, что доводы истца о незаконном использовании обществом "НПП Стройтэк" программных продуктов Аутодеск опровергаются сведениями об отсутствии у ООО "НПП Стройтэк" допуска к осуществлению деятельности по проектированию, письменными показаниями работников группы информатизации о том, что нелицензионные программы на компьютеры ООО "НПП Стройтэк" никогда не устанавливались, письменными показаниями инженеров ПТО и их должностными инструкциями; доводы истца о хранении нелицензированных программных продуктов опровергаются данными о непринадлежности офисного помещения под номером 233 по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 53 ООО "НПП Стройтэк", что подтверждается свидетельством о праве собственности ЗАО Строительная компания "Стройтэк"; данными о непринадлежности ООО "НПП Стройтэк" оборудования офиса 233, что подтверждается сведениями об аренде офисного помещения компанией ООО "ЕКБ-Стройград", трудовыми договорами сотрудников ООО "ЕКБ-Стройград", договором субподряда N 16/02/15-1Сг от 02.02.2015, дополнительным соглашением N 5 от 17.12.2015 (о продлении сроков производства работ), актом о приемке выполненных работ от 20.07.2016. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере стоимости программных продуктов 2007 г., 2012 г. противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также правовым нормам об определении размера ответственности на момент совершения правонарушения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации Корпорации Майкрософт, Корпорация была учреждена 22.09.1993.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аутодеск Инк - юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством штата Делавэр, США.

Аутодеск Инк является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования "AutoCAD" (в различных версиях), а также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов - "3ds Мах".

29.08.2016 года в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками органов внутренних дел в офисе ООО "НПП "Стройтэк", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 53, оф. 233, были обнаружены и изъяты персональные компьютеры с установленными на них программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Аутодеск, Инк, а именно: Autodesk AutoCAD 2017 - 1 экз., Autodesk AutoCAD - 2012 - 1 экз., Autodesk AutoCAD 2014 LT - 3 экз.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.07.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик, не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществил незаконное использование (воспроизведение) программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, чем нарушил исключительные авторские права на программы ЭВМ, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность в виде выплаты компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (подп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Под программой для электронных вычислительных машин понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).

Программы для электронных вычислительных машин относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу ст. 1270 ГК РФ нарушением исключительных прав является не только фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Указание на необходимость применения принципа презумпции авторства содержится в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, в силу принципа презумпции авторства при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на программы для проектирования AutoCAD подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что истец предоставил ему право на использование в коммерческой деятельности вышеуказанных программных продуктов.

Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами проверки КУСП N 13996.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что материалы проверки КУСП N 13996 не могут являться доказательством обоснованности требований истца, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ст. 64, 67, 68 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О).

Оснований для сомнений в допустимости материалов проверки КУСП N 13996 как одного из доказательств по настоящему делу, подлежащего оценке наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что спорное помещение, в котором проведена проверка (N 233), ему не принадлежит.

В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который указал, что представленные ответчиком сведения о праве собственности третьего лица на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 53, а также договор аренды офиса N 213 (ответчиком) по указанному адресу не опровергает факта расположения компьютеров ответчика в офисе N233.

Проанализировав содержание протокола осмотра места происшествия от 29.08.2016, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно данному документу сотрудниками полиции произведен осмотр офисного помещения общества "НПП Стройтэк", в присутствии сотрудника ответчика - начальника группы информатизации Фишева И.Н., не заявившего о непринадлежности спорного помещения ответчику либо иных замечаний к протоколу осмотра места происшествия. При этом системные блоки с записанными на них программами для ЭВМ изъяты с рабочих мест работников производственно-технического отдела ООО "НПП Стройтэк": инженера ПТО Ромашовой Е.Н., инженера ПТО Барановой Е.А., инженера ПТО Постоваловой М.О., инженера ПТО Краевой Д.К.

Кроме того судом учтено, что протокол осмотра места происшествия от 29.08.2016 содержит информацию о копировании участвовавшим в осмотре места происшествия начальником группы информатизации Фишевым И.Н. на переносной жесткий диск информации, необходимой для производственной деятельности ответчика.

Указывая на использование спорных компьютеров непосредственно ответчиком, суд верно отметил установленный в заключении эксперта N N16-004 факт наличия множества документов, относящихся к деятельности общества "НПП Стройтэк".

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, в момент производства осмотра места происшествия, а также в процессе проверки сообщения о преступлении сотрудниками ответчика (в том числе Фишевым И.Н.) не заявлено о непринадлежности спорных помещений и изъятых из них системных блоков компьютеров данному обществу.

Подтвержденные материалами дела факты оборудования рабочего места сотрудников ответчика (инженера ПТО Ромашовой Е.Н., инженера ПТО Барановой Е.А., инженера ПТО Постоваловой М.О., инженера ПТО Краевой Д.К.) в осмотренном сотрудниками полиции помещении (N 233) свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности ответчика в данном помещении.

Исполнение трудовых обязанностей именно в обществе "НПП Стройтэк" сотрудники в своих пояснениях подтверждают.

Исходя из указанных обстоятельств, в том числе доступа одного из руководителей ответчика к спорным системным блокам, явствует принадлежность компьютеров именно ответчику.

Более того, ни ответчик, ни третье лицо (собственник спорного помещения) не обжаловали действия сотрудников полиции в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, иск об истребовании изъятых компьютеров не заявлен.

Ответчик утверждает, что указанные выше лица являются работниками общества "ЕКБ-Стройград", ссылаясь на наличие трудовых договоров.

Между тем, при оценке возражений ответчика по факту нахождения его в спорном помещении на момент осмотра места происшествия судом первой инстанции правомерно учтено, что общество "ЕКБ-Стройград" (ИНН 6659169289), указанное в качестве арендатора спорного помещения по договору от 19.02.2016, ликвидировано 15.09.2017, а решение о ликвидации принято 24.05.2016, то есть за три месяца до осмотра в спорном помещении (29.08.2016); по данным Росстата хозяйственная деятельность в обществе "ЕКБ-Стройград" не ведется с 31.03.2015; все сотрудники ООО "ЕКБ-Стройград" приняты на работу 01.03.2016, то есть, за один месяц до фактического прекращения хозяйственной деятельности предприятия; договор аренды N 19/02/16-А помещения N 233 по ул. Сурикова, 53 подписан за полтора месяца до фактического прекращения деятельности; ответчиком и третьим лицом не представлены сведения о фактическом исполнении указанного договора аренды (платежные поручения об оплате аренды и акты выполненных работ) и продолжения трудовых отношений с работниками (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года).

Таким образом, доводы ответчика об аренде спорного помещения обществом "ЕКБ-Стройград" обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом содержания протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений сотрудников ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции установлены факты принадлежности исключительных прав истцу, спорных компьютеров - ответчику, а также факт нарушения авторских прав истца на программы для электронных вычислительных машин, в связи с чем требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав признано заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Возражения ответчика об отсутствии у ООО "НПП Стройтэк" допуска к осуществлению деятельности по проектированию признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, однако соответствующее обстоятельство не влечет на итоговую оценку представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 ГК РФ).

В п. 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Размер взыскиваемой компенсации правомерно определен истцом на основании ст. 1301 ГК РФ с учетом положений п. 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по состоянию на дату выявления нарушения исключительных прав, с использованием информации, содержащейся в каталоге цен на лицензионное программное обеспечение корпорации Аутодеск Инк.

Общая стоимость программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Аутодеск, Инк., незаконно используемых в деятельности ООО "НПП "Стройтэк", составила 645 руб. 19 коп., а двукратная стоимость программ для ЭВМ, права на которые принадлежат Аутодеск, Инк. - 1 290 024 руб. 38 коп.

Таким образом, стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ определена исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о необоснованном размере заявленной истцом компенсации и о наличии иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование.

Соответствующих доказательств, опровергающих достоверность данных, использованных истцом при расчете суммы компенсации, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При оценке доводов ответчика, оспаривающего правомерность произведенного истцом расчета компенсации, судом апелляционной инстанции учтены и признаны обоснованными возражения истца о том, что им заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование произведения, выразившееся в воспроизведении произведения в форме хранения произведения в электронном виде в памяти ЭВМ. При этом использование, воспроизведение и хранение относятся к продолжаемым действиям, в связи с чем размер компенсации правомерно определен по состоянию на момент прекращения действий по незаконному использованию объектов авторских прав.

Кроме того, в основу контррасчета ответчика положенная стоимость годовых лицензий программ AutoCAD и AutoCAD LT, тогда как ответчиком использовались программы без ограничения срока действия (стр. 7, 12, 17, 21, 22 заключения эксперта N 16-004).

Не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу сведения о стоимости программ, представленные ответчиком, поскольку получены не на момент совершения незаконного использования (август 2016 года), а на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу N А60-45447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина