Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-20203/16

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А50-26445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - Мясников И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Филипьева Н.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Афанасьевой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 15 февраля 2018 года

по делу N А50-26445/2016

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Наталии Владимировны (ОГРН 304593415500010, ИНН 593400260360)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028)

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 30.06.2016 в части, об исключении из мотивировочной части решения выводов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 30.06.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталия Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, заинтересованное лицо) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения УСН, а также начисления соответствующих пени в связи с неправильным определением перечисленных налоговых обязательств, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, НДС и Единого налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также заявлено требование об исключении из мотивировочной части оспариваемого решения выводов о формальном разделении площади торгового зала между взаимозависимыми лицами - ИП Афанасьевой Н.В. и ООО "ТК "Афина", не обусловленным разумными экономическими причинами, не преследующим экономической цели, с единственной целью такого разделения - уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения, формированием документооборота для создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 355 017,60 руб. (с учетом уточнений в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов от 13.02.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Наталии Владимировны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 528 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель не согласившись с принятым судебным актом обратилась с апелляционной жалобой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 66 528 руб., отменить, заявление ИП Афанасьевой Н.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом при определении подлежащих взысканию судебных расходов не обоснованно не принят во внимание п. 3.18 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, применительно к обстоятельствам настоящего спора, отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияют на сложность с пора, в связи с чем минимальный размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50%, судом объем фактически выполненной работы определен на основании количества времени затраченного представителем на представительство интересов в судах трех инстанций, при этом не учтено. что представительство в суде апелляционной инстанции обусловлено не только подачей апелляционной жалобы предпринимателя но и апелляционной жалобой налогового органа, а также тот факт, что представительство в суде кассационной инстанции осуществлялось в двух судебных заседаниях. Также заявитель жалобы указывает. что выведенная пропорция 60,48 % фактически представляет собой разницу между произведенными Инспекцией доначислениями и оставшимися по результатам сложения таких доначислений в силу признания их необоснованными, т.е. пропорция оспариваемых и удовлетворенных требований налогоплательщика составит 72,24 % (8 412 104.02 * 100/11 644 420,86). Кроме того оспаривая выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов предприниматель ссылается на судебную практику, настаивает о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию с налогового органа суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган представил письменный отзыв по доводам жалобы, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы предпринимателя по доводам отзыва, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 22.06.2016, заключенного ИП Афанасьевой Н.В. (заказчик) и ООО "Респект" (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 13.06.2017.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 22.06.2016 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к выездной налоговой проверке, дать предварительное заключение (устное или письменное) о перспективе разрешения спора в досудебном и судебном порядке; оформить возражения на акт выездной налоговой проверки N 9 от 26.05.2016; оформить апелляционную жалобу на решение о привлечении к налоговой ответственности; оформить заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, при необходимости, иные процессуальные документы; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с мероприятиями налогового контроля, апелляционного обжалования и судебного оспаривания ненормативного акта налогового органа; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (п. 1.2 договора).

Стоимость оказываемых в рамках настоящего договора услуг определена сторонами в размере 600 000 руб. исходя из следующей стоимости услуг: 5 000 руб. - стоимость юридического сопровождения на стадии подготовки и представления возражений на акт выездной налоговой проверки; 70 000 руб. - стоимость юридического сопровождения на стадии обязательного досудебного порядка урегулирования спора (апелляционного обжалования вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности); 525 000 руб. - стоимость юридического сопровождения на стадии судебного оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (п. 2.1 Договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 13.06.2017, подписанному сторонами без замечаний исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с актом выездной налоговой проверки N 9 от 26.05.2016 и материалами выездной налоговой проверки с предварительным устным заключением об обоснованности произведенных налоговым органом доначислений; оформление возражений на акт выездной налоговой проверки N 9 от 26.05.2016; оформление и направление в УФНС России по Пермскому краю апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N14; оформление заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа; оформление и направление в Арбитражный суд Пермского края ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу от 10.11.2016; оформление и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 13.12.2016, 19.01.2017, 13.02.2017, 06.03.2017; оформление и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017; оформление и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу от 28.04.2017; представительство Заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2017.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены выписки операций по лицевому счету ООО "Респект" и платежные поручения от 01.08.2016 N 873, от 16.06.2017 N 739, от 14.09.2017 N 1119, от 21.09.2017 N 1147, от 29.09.2017 N 1195, от 05.10.2017 N 1240, от 13.10.2017 N 1286, от 25.10.2017 N 1353, от 23.10.2017 N 675 на общую сумму 592 000 руб. об оплате услуг лицами, у которых имелись обязательства перед заявителем.

Таким образом, материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и факт оказания предпринимателю юридических услуг в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подтвержденными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 592 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму исковых требований, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в трех инстанциях, отсутствия необходимости увеличения минимальных расценок, предусмотренных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 110 000 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований отнес на инспекцию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 66 528 руб.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом аргументы заявителя жалобы на то, что судом при определении подлежащих взысканию судебных расходов не учтено то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, при участии представителя истца в судебном заседании, а также то, что исполнителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. противоречат содержанию оспариваемого судебного, по существу являются формальными и голословными.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом аргументы заявителя жалобы на то, что судом при определении подлежащих взысканию судебных расходов не учтено то обстоятельство, что представительство в суде апелляционной инстанции обусловлено не только подачей апелляционной жалобы предпринимателя но и апелляционной жалобой налогового органа, а также тот факт, что представительство в суде кассационной инстанции осуществлялось в двух судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. противоречат содержанию оспариваемого судебного, по существу являются формальными и голословными.

Так, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание как предмет и сложность спора, так объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, в том числе обжалование решения Инспекции в апелляционном порядке, подготовка заявления в суд, участие представителя Забалуевой А.В. в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом того, что отложение судебных заседаний было вызвано, в том числе представлением дополнительных документов, которые в ходе проведения проверки не представлялись, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи, подготовка апелляционных жалоб на определение от 15.11.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, на решение суда от 07.03.2017, подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с учетом того, что жалобы заявителя судами вышестоящих инстанций оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - ч. 1 ст. 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (т.е. критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае не имеет места быть, при этом, заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости увеличения минимальных расценок, предусмотренных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, в соответствии с п. 3.18 указанного решения, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя. Расценки в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, определившем минимальные вознаграждения адвокатам за оказание правовых услуг, носят рекомендательный характер и правовым актом не являются.

Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, более того норма об увеличении минимальных тарифов содержащаяся в п. 3.18 решения не может быть квалифицирована как согласование расценок за оказание юридических услуг между предпринимателем и ее представителем, поскольку фактически является обобщением сложившейся у адвокатов Пермского края гонорарной практики.

Расценки на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяют право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Вместе с тем категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана пропорция удовлетворенных требований истца и, соответственно, неверно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку выведенная пропорция 60,48 % фактически представляет собой разницу между произведенными инспекцией доначислениями и оставшимися по результатам сложения таких доначислений в силу признания их необоснованными, т.е. пропорция оспариваемых и удовлетворенных требований налогоплательщика составит 72,24 % (8 412 104.02 * 100/11 644 420,86).

Согласно содержанию заявления о взыскании судебных расходов, решением налогового органа от 26.05.2016 N 14 всего доначислено налогов, пени и штрафов в размере 13 909 849,74 руб., решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 требования удовлетворены в объеме 5 497 745,72 руб., что в пропорциональном соотношении составило 60,48 %.

Таким образом, судом первой инстанции правильно рассчитана пропорция удовлетворенных требований истца и, соответственно, верно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы о том, что пропорция оспариваемых и удовлетворенных требований налогоплательщика составит 72,24 %, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам как подтверждение размера судебных расходов по настоящему делу не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора и т.д. при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу N А50-26445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева