Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-18173/16

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А71-15538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

от лиц участвующих в деле представители не явились;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Аваль-Мебель"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Аква-Мебель" на признание незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Глазовский домостроительный завод "Элевит" Бессонова О.С., выразившиеся в неприятии мер на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

по делу N А71-15538/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глазовский домостроительный завод "Элевит" (ИНН 1837007469 ОГРН 1101837000627)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 общество с ограниченной ответственностью "Глазовский Домостроительный завод "Элевит"" (далее - должник, ООО "ГДЗ "Элевит"") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич (далее - Бессонов О.С.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 Бессонов О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника назначен Бутолин Олег Алексеевич.

29 ноября 2017 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Аваль-Мебель" (далее - заявитель, ООО "Аваль-Мебель") обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Бессонова О.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГДЗ "Элевит".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Аваль-Мебель" об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении жалобы ООО "Аваль-Мебель" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "ГДЗ "Элевит" Бессонова О.С., выразившиеся в непринятии мер на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аваль-Мебель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылаясь на переписку между ОАО "Комбин" и ООО "МАК" полагает, что конкурсным управляющим на протяжении двух лет не предпринималось никаких мер направленных на поиск, выявление, и возврат имущества - станка, инвентаризация была проведена формально. Полагает, что Бессонов О.С. знал о том, что станок числился на балансе должника, что подтверждается копией акта N 4 от 30.09.2013 о приеме -передаче объекта основных средств, но намеренно скрыл это обстоятельство с целью признания договора купли- продажи недействительной сделкой, возврата корпуса в конкурсную массу и повторной его реализации, затягивании процедуры банкротства. Доказательств принятия мер по поиску станка, кроме устных пояснений управляющего, не представлено.

Арбитражный управляющий Бессонов О.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением суда от 14 сентября 2015 г. ООО "ГДЗ "Элевит"" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов О.С.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Аваль-Мебель" воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которых просил признать незаконными названные выше бездействия конкурсного управляющего должника Бессонова О.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бессоновым О.С. своих обязанностей, а равно доказательств того, что бездействия конкурсного управляющего нарушили положения Федерального закона ль 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а так же, что в результате совершения им таких действий нарушены права и законные интересы лиц участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в процессе представителей лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Жалоба удовлетворяется, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено из материалов дела в обоснование жалобы кредитор ссылался на переписку между ОАО "Комбин" и ООО "МАК" (л.д. 9,10), из которой следует, что согласно акту взаимозачета N 06/09 от 29 сентября 2013 г., подписанного между ОАО "Комбин" и должником, в собственность должника был передан станок Термит-200У (далее - оборудование), который в настоящее время у должника отсутствует, мер по его выявлению и истребованию конкурсным управляющим не принято.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Бессоновым О.С. были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью выявления и поиска имущества. Сведения о наличии станка Термит-200У отсутствуют.

Также материалами дела установлено и на это правильно обратил внимание суд первой инстанции, что определением от 21 ноября 2016 г. в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве было удовлетворено заявление конкурсного кредитора Юзепчука Кирилла Сергеевича о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 06/09 от 29.09.2013 между ООО "ГДЗ "Элевит" и ОАО "Комбин", применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из содержания указанных судебных актов установлено отсутствие реального факта передачи спорного оборудования станка Термит-200У, ОАО "Комбин", представлен лишь акт приема-передачи основных средств, в то время как доказательства бухгалтерского учета должником данного имущества на балансе предприятия отсутствуют, само оборудование у должника отсутствует.

Кроме того, в ходе настоящего дела о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий Бессонов О.С. во исполнение возложенных на него обязанностей обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании оригиналов документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, а также печатей, штампов, иных материальных ценностей у управляющей компании должника - ООО "Метеор".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска от 17 ноября 2015 г. в отношении ООО "Метеор" возбуждено исполнительное производство N 95989/15/18018-ИП на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Вместе с тем судебный акт ООО "Метеор" не был исполнен, поскольку 13 января 2017 управляющая компания исключена из Единого государственного юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможном фактическом прекращении деятельности ООО "Метеор" с 2016 года представляется обоснованным.

Кроме того в ходе конкурсного производства Бессоновым О.С. было установлено, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника находятся, в том числе, и у ООО "Маркетинг. Анализ. Консалтинг" (далее - ООО "МАК"). В соответствии с актом приема-передачи от 11 февраля 2016 г. ООО "МАК" конкурсному управляющему переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "ГДЗ "Элевит"; имущество, печати и штампы конкурсному управляющему не передавались. В перечне переданных документов сведения о наличии станка Термит-200У отсутствуют.

На основании изложенного, пояснения арбитражного управляющего Бессонова О.С., о том, что о факте передачи оборудования - станка Термит-200У ему стало известно в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, совершенной должником с участием ОАО "Комбин", где представителем ОАО "Комбин" представлен акт приема-передачи от 11 февраля 2016 г. ОАО "Комбин" станка Термит-200У ООО "МАК", подтверждаются материалами дела.

Как указывалось выше в ходе рассмотрения заявления о признания акта взаимозачета N 06/09 от 29.09.2013 между ООО "ГДЗ "Элевит" и ОАО "Комбин" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, реальное местонахождение станка установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что доказательства, позволяющие установить безусловное наличие у должника оборудования до октября 2017, заявителем в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), и соответственно оснований полагать, что конкурсный управляющий должника не обеспечил его сохранность, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим Бессоновым О.С. всех мероприятий по поиску имущества должника и сведений о нем, следовательно, бездействие с его стороны не допущено, основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бессонова О.С., выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, отсутствуют.

Помимо указанного, оценивая доводы заявителя о том, что спорное имущество находилось у ООО "МАК" которое являлось одним из учредителей должника на момент приобретения должником по договору купли-продажи N 05/09 от 25 сентября 2013 г. у ОАО "Комбин" оборудования, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Заявитель жалобы - конкурсный кредитор ООО "Аваль-мебель" является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Комбин".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственный учредитель ООО "Аваль-мебель" - ОАО "Комбин", управляющая организация - ООО "ГУК". Единственным учредителем ООО "ГУК" является также ОАО "Комбин". Принимая во внимание взаимосвязанность указанных лиц, обстоятельства о фактическом месте нахождения оборудования все это время должны были быть известны конкурсным кредиторам должника - ООО "Аваль-мебель" и ОАО "Комбин".

Таким образом, в данном случае, добросовестным поведением кредитора ООО "Аваль-мебель" являлось бы своевременное предоставление сведений конкурсному управляющему Бессонову О.С. о наличии имущества должника у третьих лиц.

Помимо изложенного, суд первой инстанции верно обратил внимание, что информация об обнаружении станка была предоставлена обществом "МАК" своему учредителю ОАО "Комбин", а не конкурсному управляющему должника, тогда как оба указанных лица информированы о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГДЗ "Элевит".

Доказательств формальности проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Аваль-мебель" также не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Аваль-мебель" была представлена в материалы копия Акта N 000004 от 30 сентября 2013 о приеме оборудования на баланс должника от ОАО "Комбин" (далее - Акт), со ссылкой на осведомленность о нём Бессонова О.С., мотивируя также тем, что данный Акт передан Бессоновым О.С. последующему конкурсному управляющему Бутолину О.А. по акту приема-передачи при смене конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем доказательств источника происхождения представленного Акта заявителем не раскрыто, оригинала указанного документа, акт приема-передачи такого акта, в материалы дела и суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах пояснений о том, что факт передачи такого Акта N 000004 Бессоновым О.С. Бутолину О.А. по акту приема-передачи подтверждается личными объяснениями конкурсного управляющего Бутолина О.А. представителю ООО "Аваль-мебель" недостаточно.

Таким образом, представленный документ - Акт, правильно не принят в качестве доказательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Бутолин О.А., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ООО "Аваль-мебель" о вызове в процесс по настоящему обособленному спору конкурсного управляющего должника Бутолина О.А. в целях получения объяснений, в силу вышеизложенных обстоятельств, сокращенных процессуальных сроков рассмотрения дел о банкротстве и установленной законом обязанности заявителя обращения в суд с обоснованным заявлением (за исключением доказательств, которые не могут быть получены заявителем самостоятельно), в том числе, поскольку факт передачи указанного акта после описанных событий Бессоновым О.С. не отрицается.

Из пояснений Бессонова О.С. следует, что фактическое наличие станка Термит-200У конкурсным управляющим установлено не было, указанное оборудование при проведении инвентаризации не обнаружено, по документам бухгалтерского учета не значилось. Кроме того, ОАО "Комбин" в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки сведений о месте нахождения станка не указывалось, в том числе с учетом взаимосвязанности ОАО "Комбин" с иными лицами. Указанные пояснения с учетом установленных обстоятельств заявителем не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2018 года по делу N А71-15538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов