г. Воронеж |
|
17 мая 2018 г. |
Дело N А36-5000/2017 |
Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу N А36-5000/2017 (судья Хорошилов А.А.), принято по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу N А36-5000/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
К апелляционной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного сока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ознакомлением с результатами рассмотрения только после направления судебного акта почтовой связью 09.04.2018.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 N 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся также путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса.
При этом согласно абзацу 3 пункта 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, поданному в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", арбитражный суд в течение пяти дней со дня поступления такого заявления составляет мотивированное решение.
Из части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса следует, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
При этом датой принятия решения в виде резолютивной части считается дата его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", датой принятия решения в полном объеме является дата его изготовления (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с абзацем 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 N 10 определение, принятое по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуется по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исходя из анализа изложенных процессуальных норм, сроком подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, следует считать пятнадцатый день с момента размещения резолютивной части судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо с момента изготовления судебного акта в полном объеме.
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
На основании частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В настоящем случае обжалуемое определение арбитражного суда Липецкой области было принято в виде резолютивной части 29.03.2018 и размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" 30.03.2018. Мотивированное определение по делу не составлялось.
Общество "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на него, направив его посредством электронного документооборота 28.04.2018, что подтверждается информацией о документе. Поступление указанной апелляционной жалобы зарегистрировано канцелярией арбитражного суда Липецкой области 03.05.2018.
С учетом того обстоятельства, что срок подачи апелляционной жалобы по рассматриваемому делу начинал исчисляться с момента размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с 30.03.2018, и истекал 20.04.2018, а апелляционная жалоба была подана после истечения срока, заявителем апелляционной жалобы допущен пропуск установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.
В заявленном ходатайстве страховая компания ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта, направленного судом в его адрес только 09.04.2018.
Между тем, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса). Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Таким образом, с учетом приведенных требований арбитражного процессуального законодательства факт позднего получения судебного акта не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.
При этом, учитывая, что обжалуемое определение было размещено на официальном сайте арбитражный судов в сети "Интернет" 30.03.2018 в установленный процессуальным законодательством срок, именно с указанного с указанного момента у заявителя появилась возможность ознакомиться с принятым по делу судебным актом. Суд апелляционной инстанции считает, что у общества "Росгосстрах" имелся достаточный срок для подготовки и подачи в арбитражный суд апелляционной жалобы
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, в установленные для их совершения сроки.
При таких обстоятельствах приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной.
Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу N А36-5000/2017 отказать.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья |
Т.Л. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-5000/2017
Истец: ООО "Контакт-Авто"
Ответчик: ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"
Третье лицо: ПАО Филиал СК "Росгосстрах" в г.Липецке