Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 05АП-4897/18

г. Владивосток

23 августа 2018 г.

Дело N А51-27883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный партнер",

апелляционное производство N 05АП-4897/2018

на решение от 15.06.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-27883/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный партнер" (ИНН 2538145455, ОГРН 1112538002169)

к Михайлову Сергею Георгиевичу

третье лицо: Курц Евгений Сергеевич

о взыскании 2 535 000 рублей,

при участии:

от истца: Крийцула О.В., по доверенности от 26.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный партнер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Михайлову Сергею Георгиевичу (далее - ответчик Михайлов С.Г.) о взыскании 2 535 000 рублей убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

20.04.2018 Михайлов С.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 15.06.2018 заявление Михайлова С.Г. удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу N А51-27883/2012 отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что договор займа 25АА0383217 от 10.05.2011 и приходный кассовый ордер N 21 от 10.05.2011 не признаны недействительными либо фальсифицированными, в рамках уголовного дела не исследовались и не оспаривались, срок исковой давности для признания договора займа недействительным истёк. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ввиду недоказанности сложности дела, полагая дело сложным в условиях наличия двух взаимоисключающих судебных актов.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, на стадии исследования доказательств заявила ходатайство об истребовании в Первореченском районном суде г. Владивостока материалов уголовного дела N 597522 в отношении Курц Е.С. по ст. 306 УК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.05.2011 между Курц Е.С. (займодавец) и ООО "Восточный Партнёр" в лице директора Михайлова С.Г. (заёмщик) заключен договор займа 25АА0383217, оформленный и удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Пинской Н.В.

Согласно условиям договора займа от 10.05.2011 займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 535 000 рублей сроком по 04.04.2014, без процентов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный аудиторский центр" в ООО "Восточный Партнер" был проведен аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за первое полугодие 2011 года, по результатам которого обнаружено, что в балансе предприятия не отражены заёмные средства в сумме 2 535 000 рублей согласно договору займа от 10.05.2011 и приходному кассовому ордеру N 21 от 10.05.2011.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с Михайлова С.Г. вышеуказанной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решением арбитражного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу N А51-27883/2012 отменено в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. На это же указано и в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-п: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

По материалам дела судом установлено, что из содержания приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2017 и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 13.02.2018 усматриваются обстоятельства преступного деяния Курц Е.С., связанного с займом Михайлову С.Г., применительно к рассматриваемому делу обладающие признаками вновь открывшихся обстоятельства в том смысле, которое придаётся этому понятию нормами пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению заявление Михайлова С.Г. о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ и отменил ранее вынесенное решение суда.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на то, что договор займа и приходный кассовый ордер не оспорены и не признаны недействительными, а также на истечение срока исковой давности для их оспаривания коллегией отклоняются, поскольку установление ранее неизвестных суду обстоятельств верно квалифицировано как основание для пересмотра дела, до завершения повторного рассмотрения дела поставленный перед судом апелляционной инстанции вопрос о действительности подтверждающих иск документов является преждевременным и на саму возможность пересмотра не влияет.

Доводы апеллянта о сложности дела ввиду наличия двух взаимоисключающих судебных актов подлежат отклонению как ошибочные, поскольку данное обстоятельство само по себе об особой сложности дела не свидетельствует и указывает лишь на наличие оснований для пересмотра дела.

Доводов относительно необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с направлением в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на приговор Первореченского районного суда и рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 по делу N А51-27883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков