Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-12910/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-153117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вису-Тало" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 о признании заявления ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве обоснованным и введении в отношении ООО "Вису-Тало" процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 928 021,00 руб. - основной долг, 1 500 098,00 руб. - пени, 243 808,00 руб. - штрафы с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждении временным управляющим Пименова П.В., по делу N А40-153117/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Ким С.Э., по дов. от 15.11.2017 г.

от ООО "Вису-Тало" - Фокина И., по дов. от 14.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 принято к производству заявления ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вису - Тало", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 заявления ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве признано обоснованным, в отношении ООО "Вису-Тало" введена процедура наблюдения, требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 928 021,00 руб. - основной долг, 1 500 098,00 руб. - пени, 243 808,00 руб. - штрафы с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Пименов П.В.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вису-Тало" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность требований налогового органа.

Представитель ООО "Вису-Тало" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство ООО "Вису-Тало" об отложении судебного заседания, как необоснованное. Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Представитель ООО "Вису-Тало" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением N 257.

При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - уполномоченного органа судебным актом для целей подачи заявления о признании должника банкротом отсутствует.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в МИФНС России N 9 по Тульской области, в связи с наличием на праве собственности земельного участка по адресу 301657, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Полевая, 37, представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2013, 2014 и 2015 годы. Суммы, исчисленные к уплате по указанным налоговым декларациям не уплачены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), поскольку возможность составления налоговой декларации в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, распечатанная из электронной базы налоговая декларация удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Вместе с тем, в отношении должника были проведены мероприятия налогового контроля по вопросу несвоевременного предоставления налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 и 2014 года (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N N 115310, 11531, N12355). В связи с чем, у должника образовались неисполненные налоговые обязательства в совокупном размере 7 054 025,68 рублей, из них налог - 5 440 467,00 рублей, пени - 1 369 751,08 рублей, штрафы - 243 807,60 рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.02.2017 задолженность общества составляет 7 671 926 рублей, в том числе налог - 5 928 021 рублей, пени - 1 500 098 рублей, штрафы - 243 808 рублей. Указанная задолженность частично обеспечена мерами принудительного взыскания в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно задолженность в части 3 807 322,03 рублей, в том числе 3 250 772,00 рублей - недоимка, 556 550,03 рублей - пени.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены. На момент вынесения определения суда от 15.02.2018 решение Тульского областного суда от 25.01.2018 по делу N 3а-72/2018, на которое ссылается должник, в законную силу не вступило.

При этом задолженность по уплате налога рассчитана налоговым органом на основании деклараций, представленных должником. Доказательства корректировки деклараций ООО "Вису-Тало" в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-153117/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вису-Тало" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова