Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-3575/18

город Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А45-33314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабий Виталия Александровича - акционера закрытого акционерного общества "Полимерпродукт" (07АП-3575/2018(1) на решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33314/2017 (судья Л.В. Малимонова) по иску закрытого акционерного общества "Полимерпродукт" (630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 270/1) в лице его законного представителя Бабий Виталия Александровича (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, д. 18, кв. 28, 29) к 1. Хританкову Виктору Федоровичу (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4/1, кв. 22); 2. Хританковой Ольге Николаевне (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 502, кв. 42) о признании недействительными дополнительных соглашений от 13.07.2009, от 24.02.2011 к трудовому договору от 15.09.2003 и соглашения к нему в отношении оплаты труда, выплат и компенсаций руководителю общества как сделки с заинтересованностью и применения последствий в виде полученного по сделки необоснованной суммы вознаграждения согласно недействительной сделки в сумме 15 635 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца представители Кружков А.В. по доверенности от 02.11.2017, Чупин А.С. по доверенности от 28.07.2017;

от ответчиков:

Хританкова В.Ф. представитель Хританкова О.Н. по доверенности от 09.01.2018,

Хританковой О.Н. лично;

от ЗАО "Полимерпродукт" представитель Хританкова О.Н. - доверенность от 09.01.2018 ,

УСТАНОВИЛ:

Бабий Виталий Александрович (далее - Бабий В.А., истец) обратился в суд с иском, о признании недействительными решения и протокола внеочередного общего собрания акционеров от 14.09.2003, трудового договора от 14.09.2003, подписанный между Хританковым В.Ф. и Желудовой Л.Ф, решения и протокола общего собрания акционеров ЗАО "Полимерпродукт" от 29.06.2009 об изменении порядка оплаты труда единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Полимерпродукт" Хританкова В.Ф., дополнительного соглашения от 29.06.2009 к трудовому договору от 14.09.2003, подписанного между Хританковым В.Ф. и Хританковой О.Н, решения и протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Полимерпродукт" от 24.02.2011 об установлении с 01.02.2011 единоличному исполнительному органу (генеральному директору) ЗАО "Полимерпродукт" Хританкову В.Ф. должностного оклада в размере 152 000 рублей ежемесячно, дополнительного соглашения от 24.02.2011 к трудовому договору от 14.09.2003, подписанного между Хританковой В.Ф. и Хританковой О.Н, сделки по выплате заработной платы генеральному директору ЗАО "Полимерпродукт" Хританкову В.Ф. за период с 14.09.2003 по 17.11.2016 в сумме 16 642 614 рублей и обязании Хританкова В.Ф. и Хританковой О.Н. возместить причиненные ЗАО "Полимерпродукт" убытки в сумме 16 642 614 рублей и упущенной выгоды в сумме 4 523 063 рубля, а также возмещения судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Истцом первоначально заявлено ходатайство о признании за Бабий В.А. на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации статуса законного представителя ЗАО "Полимерпродукт", а также об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета предъявленных требований с применением последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возмещения реальных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 672 685 рублей 74 копейки.

Истец просил изменить статус Хританковой Ольги Николаевны на статус третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и взыскать с Хританкова В.Ф. неосновательно выплаченную ему заработную плату в порядке реституции по недействительной сделке за период с августа 2009 по декабрь 2017 в сумме 15 227 229 рублей 86 копеек, без выплаты которых общество, согласно представленному расчету получило бы прибыль в сумме 14 699 000 рублей, что соответственно должно расцениваться как причинение убытков обществу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении исковых требований о признании недействительным дополнительных соглашений от 29.06.2009 и от 24.02.2011 к трудовому договору от 14.09.2003, применении последствий указанных соглашений в виде взыскания с Хританкова В.Ф. денежных средств в сумме 15 227 229 рублей 86 копеек, выплатой которых в виде излишне выплаченной заработной платы обществу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Бабий В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно применил к отношениям сделки купли-продажи положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно сделал выводы относительно дня начала течения сроков исковой давности. Бабий В.А. купил акции ЗАО "Полимерпродукт" у Братухина В.И. по договору купли-продажи. Никакой уступки требования (цессии) между Бабием В.А. и Братухиным В.И. не было. С утратой Братухиным В.И. статуса акционера он утратил и право на защиту своих акционерных прав. Следовательно, Братухин В.И. не передал Бабию В.А. свое право на оспаривание сделок, а утратил это право вместе с отчуждением своих акций.

Апеллянт указывает, что дополнительное соглашение от 13.07.2009 и дополнительное соглашение от 24.02.2011 к трудовому договору от 15.09.2003 не могут одобряться внеочередным общим собранием, проводимым по нормам действующей с 01.01.2017 редакции ФЗ "Об акционерных обществах".

По мнению апеллянта, не соответствуют выводы суда положениям статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата, излишне выплаченная работнику нанимателем, в том числе при неправильном применении закона, не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки, поэтому действие недействительного условия трудового договора в таком случае прекращается лишь на будущее, и избранием такого способа защиты как взыскание повышенной заработной платы в порядке реституции недействительного трудового договора результат возврата обществу выплаченной им заработной платы директору достигнут быть не может.

Ответчик Хританков В.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Полимерпродукт" зарегистрировано в установленном порядке 27.10.1997, генеральным директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, решений общего собрания акционеров от 14.09.2003, 11.01.2016 года является Хританков В.Ф., который имеет также статус акционера общества, что подтверждается списком лиц, осуществляющим права по ценным бумагам, составленным АО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Трудовой договор между Хританковым В.Ф. и ЗАО "Полимерпродукт" от 15.09.2003 с дополнительными соглашения к нему от 13.07.2009 и от 24.02.2011, является действующим.

Предметом предъявленных требований по настоящему делу является признание недействительными дополнительных соглашений к нему от 13.07.2009 и от 24.02.2011 по признаку заинтересованности на основании статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" как заключенных на основании решений общих собраний общества, решения по которым приняты с нарушением требований статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" в редакции, действующей до 01.01.2017.

Из содержания представленных дополнительных соглашений следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2009 генеральному директору ЗАО "Полимерпродукт" в порядке внесения изменений в п. 3.2 трудового договора от 13.09.2003 устанавливается должностной оклад в сумме 60 000 рублей и согласно новой редакции п. 3.11 договора от 15.03.2003 при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - расторжения с ним договора. Генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 15-ти должностных окладов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2011 генеральному директору ЗАО "Полимерпродукт" по п. 3.2 договора от 13.09.2003 устанавливается должностной оклад в сумме 152 000 рублей.

При этом о сохранении изменений по п. 3.11 дополнительного соглашения от 03.07.2009 дополнительное соглашение от 24.02.2011 условий не содержит, указанный пункт не реализован в течение срока действия дополнительного соглашения от 03.07.2009, т.е. заключением нового дополнительного соглашение его действие прекращено, и истцом по настоящему делу его действительность фактически не оспаривается, т.к. аргументации по недействительности указанного пункта не приведено.

В силу статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" установление оплаты труда генерального директора отнесено к компетенции общего собрания акционерного общества.

Указанные дополнительные соглашения приняты на основании решений, принятых на общих собраниях акционеров, оформленных протоколами общих собраний акционеров ЗАО "Полимерпродукт" от 29.06.2009 и от 24.02.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 1 статьи 84 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пункте 11 постановления N 28 от 16.05.2014 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Таким образом, сделка акционерного общества с заинтересованностью является оспоримой, срок исковой давности по такой сделке составляет один год, и начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Последующая продажа акций акционерного общества иному лицу не влечёт перерыва течения срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что в его случае не происходила перемена лиц в обязательстве, предусмотренная статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому течение срока исковой давности для истца началось со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал сам истец.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 федерального закона "Об акционерных обществах", акция является бездокументарной ценной бумагой, удостоверяющей обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Как следует из пункта 1 статьи 149.2, передача прав на акции приобретателю осуществляется посредством списания акций со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

С учётом норм статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности истца на акции ЗАО "Полимерпродукт" приобретено истцом у Братухина В.И., истец не является первоначальным собственником акций; следовательно, обязательственные права истца по отношению к ЗАО "Полимерпродукт" перешли к истцу на основании сделки купли-продажи акций. Таким образом, истец является правопреемником Братухина В.И. в обязательстве, вопреки доводам истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предлагаемое истцом толкование норм права о начале течения срока исковой давности при переходе права собственности на акции акционерного общества фактически позволяет заинтересованным лицам исключить применение исковой давности посредством продажи акций. Следовательно, предложенное толкование не может быть принято арбитражным судом как направленное на фактический отказ от применения норм права.

Как следует из материалов и не опровергнуто истцом, срок исковой давности его правопредшественником пропущен, о совершении оспариваемых сделок Братухин В.И. узнал в 2009 и 2011 годах соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный пункт включен в статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Между тем, в силу части 6 статьи 3 федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года. Оспариваемые сделки совершены в 2009 и 2011 годах, поэтому не могут быть признаны недействительными по основанию, установленному действующей редакцией пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения общего собрания акционеров от 06.02.2018 об одобрении оспариваемых сделок отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства признания решения недействительным в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков с ответчика. Поскольку в признании оспариваемых сделок недействительными отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что начисление заработной платы директору общества является неправомерным и привело к возникновению у общества убытков. Само по себе несогласие истца с установленным размером заработной платы директора общества не свидетельствует о наличии оснований взыскания части выплаченной заработной платы.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабий Виталия Александровича - акционера закрытого акционерного общества "Полимерпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров