Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-1218/18

г. Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А14-16351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": Мелла О.Н., представитель по доверенности N 411-исх от 17.04.2018;

от индивидуального предпринимателя Сыркина Аркадия Викторовича: Ощёхина Я.А., представитель по доверенности б/н от 14.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ОРОСИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-16351/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску индивидуального предпринимателя Сыркина Аркадия Викторовича (ОГРН 314366825900021, ИНН 363102290942) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) о взыскании 86 600 руб. 43 коп., при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ОРОСИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сыркин Аркадий Викторович (далее - ИП Сыркин А.В., ИП истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ", ответчик) о взыскании 86 600 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРОСИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ОРОСИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Сыркина А.В. неправомерно произведен от суммы задолженности в размере 3 084 658 руб. 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 423 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ" поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ИП Сыркина А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 065 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ИП Сыркина А.В. о прекращении производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 руб. 43 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ОРОСИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ" о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 3 084 658 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 удовлетворены требования истца, взыскано с МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ" задолженность в размере 3 084 658 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 423 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А14-3485/2014 оставлены без изменения.

Платежным поручением N 351634 от 08.12.2014 ответчик перечислил денежные средства ООО "ОРОСИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в целях исполнения решения суда от 07.08.2014 по делу N А14-3485/2014.

06.08.2017 между ООО "ОРОСИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (цедент) и ИП Сыркиным А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежной суммы в размере 86 600 руб. 43 коп. к МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ", которая является процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 08.12.2014 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), образовавшаяся (начисленная) вследствие несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу N А14-3485/2014 (п. 1.1.договора).

06.08.2017 ООО "ОРОСИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" уведомило МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ" об уступке прав требования (л.д. 18).

06.07.2017 ИП Сыркин А.В. направил в адрес МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ" претензию с требованием о добровольном перечислении денежных средств в размере 86 600 руб. 43 коп., которая последним осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, ИП Сыркин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Как следует из материалов дела ООО "ОРОСИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", выступавшее взыскателем в рамках дела N А14-3485/2014, уступило право требования процентов ИП Сыркину А.В. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 06.08.2017 (ИП Сыркин А.В. принял права (требования) денежной суммы в размере 86 600 руб. 43 коп. к МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ", которая является процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 08.12.2014 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, образовавшаяся (начисленная) вследствие несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу N А14-3485/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договор между истцом и третьим лицом заключен 06.08.2017, когда решение по делу N А14-3485/2014 вступило в законную силу и у взыскателя возникло право на начисление процентов. Следовательно, иск ИП Сыркина А.В. о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением решения по делу N А14-3485/2014 МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ", заявлен правомерно.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Факт просрочки МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ" исполнения обязательства по перечислению денежных средств по решению суда от 07.08.2017 по делу N 14-3485/2014 подтверждается материалами дела.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет соответствует обстоятельствам спора.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно - без учета трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 305-ЭС15-4582, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016).

Довод ответчика о том, что проценты неправомерно начислены на сумму госпошлины за период после принятия решения о взыскании долга и до вступления его в законную силу, несостоятелен в силу того, что истец отказался от иска в указанной части.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 535 руб., с учетом частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя, что контрактом предусмотрено взыскание неустойки, а истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отмены судебного акта. Применение к МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ" ответственности в виде процентов за период после принятия решения о взыскании долга и до вступления его в законную силу, а не неустойки, как то предусмотрено пунктом 8.9 спорного контракта, не нарушает прав ответчика, поскольку сумма неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России), в случае ее начисления, была бы больше размера ответственности по статье 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя, что предметом договора уступки прав требования не предусмотрена возможность взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательств по контракту не влияет на принятое решение, поскольку в договоре цессии указан период взыскания процентов с 08.08.2014 по 08.12.2014, как и было заявлено истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом частичного отказа истца от иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 42 руб. 61 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 421 руб. 41 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сыркина Аркадия Викторовича (ОГРН 314366825900021, ИНН 363102290942) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-16351/2017 по иску индивидуального предпринимателя Сыркина Аркадия Викторовича (ОГРН 314366825900021, ИНН 363102290942) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 руб. 43 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-16351/2017 без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) в пользу индивидуального предпринимателя Сыркина Аркадия Викторовича (ОГРН 314366825900021, ИНН 363102290942) государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 3 421 руб. 41 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сыркину Аркадию Викторовичу (ОГРН 314366825900021, ИНН 363102290942) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб. 61 коп., уплаченную при подаче иска по чек-ордеру от 04.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова