Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-33635/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Плешковой Елены Рэмовны, ПАО "МОСОБЛБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-161653/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492; конкурсный управляющий - Светличная С.В.), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МОСОБЛБАНК" в конкурсную массу должника ОАО "РАМфин" денежных средств в размере 119 633 229,29 руб.,

при участии:

от Плешковой Е.Р.:	Сонин С.Н. по дов. от 31.05.2018;
от ПАО "МОСОБЛБАНК":	Шипицын В.Ю. по дов. от 23.05.2017;
от к/у ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования"	Долгих Д.Г. по дов. от 01.08.2018;
от конкурсных кредиторов:	Старух В.П. по дов. от 10.12.2016;
	Тарасов Ю.В. (лично) по паспорту;
	Бурмистров А.А. (лично) по паспорту;
	Чаплыгина Т.Л. (лично) по паспорту;
	Левин В.А. (лично) по паспорту;
	Скорский А.В. (лично) по паспорту;
	Ершова Г.В. (лично) по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 Открытое акционерное общество "Республиканское агентство микрофинансирования" (далее - ОАО "РАМфин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черного М.В. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утверждён Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы обратились кредиторы с заявлениями о признании недействительной сделкой банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229,29 руб. с расчетного счета ОАО "РАМфин" N 40702710500000016204 в Акционерном коммерческом банке МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (в настоящее время - Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК; далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) и зачислению указанных средств на внутренний счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО N 47423810400003016667.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 заявления конкурсных кредиторов об оспаривании указанной банковской операции от 05.05.2014 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А40-161653/14-70-186 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, недействительной сделкой признана банковская операция от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229, 29 руб. с расчетного счета ОАО "РАМфин" N 40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и зачислению указанных средств на внутренний счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО N 47423810400003016667 на основании платежного документа N 125 от 05.05.2014; отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МОСОБЛБАНК" в конкурсную массу должника ОАО "РАМфин" денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РАМфин" в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МОСОБЛБАНК" в конкурсную массу должника денежных средств.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 25.05.2018 применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО МОСОБЛБАНК в конкурсную массу ОАО "РАМфин" денежных средств в размере 119 633 229,29 руб., но отказал в удовлетворении заявления о взыскании процентов, а также отказал в приобщении к материалам дела отзыва Чермянина И.В., 35 договоров займа, судебных актов Федерального Арбитражного суда Московского округа, отказал в принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Плешкова Е.Р. и ПАО "МОСОБЛБАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Плешкова Е.Р. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в части отказа во взыскании с ПАО "МОСОБЛБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами. Плешкова Е.Р. ссылается на неясность того, в силу каких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредиторами срока исковой давности по требованиям о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО "МОСОБЛБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами. Также Плешкова Е.Р. указывает на то, что оспариваемая банковская операция является ничтожной сделкой, в том числе, имеет признаки притворной сделки, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.

ПАО "МОСОБЛБАНК" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым определением в части удовлетворения требования о взыскании с него денежных средств в сумме 119 633 229, 29 руб., а также в части отказа в оставлении заявления без рассмотрения. По мнению Банка, суд первой инстанции рассмотрел заявление с нарушением правил подсудности, а именно рассмотрел в рамках дела о банкротстве спор, касающийся совершения незаконного списания денежных средств в отсутствие у должника гражданско-правового обязательства. Кроме того, ПАО "МОСОБЛБАНК" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках дела о банкротстве банковские операции могут быть оспорены только по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не могут быть оспорены по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, Банк ссылается на истечение срока исковой давности по всем заявленным по делу требованиям. Помимо прочего, Банк ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств недействительности банковской операции от 05.05.2014 в размере 119 633 229,29 руб.

В судебном заседании представители Плешковой Е.Р. и ПАО "МОСОБЛБАНК" свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 25.05.2018 отменить в обжалуемых ими частях, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" просил отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2018 в полном объеме, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банковская операция от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229,29 руб. с расчетного счета должника ОАО "РАМфин" N 40702810500000016204 и зачислению указанных средств на внутренний счет Банка N 47423810400003016667 на основании платежного документа N 125 от 05.05.2014 была признана недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017; в указанной части названный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания списания денежных средств в копии платежного поручения N 125 от 05.05.2014 указано: "Возврат денежных средств по договорам процентных займов согласно прилагаемого реестра".

При этом в промежуточном Акте Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2014 и в Отчете о тематической аудиторской проверке Главной Инспекции Банка России от 28.07.2014 содержится вывод о том, что от лица ОАО "РАМфин" систематически осуществлялись операции по закрытию депозитных (вкладных) счетов вкладчиков Банка, выведенных "за баланс", под прикрытием "возврата денежных средств по договорам процентных займов".

Из вступившего в законную силу приговора Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 по уголовному делу N 1-95/2015 по обвинению бывшего Председателя Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Янина B.C. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что банковская операция по списанию денежных средств ОАО "РАМфин" в размере 119 633 229,29 руб. носила схемный характер наряду с другими кредитно-заемными операциями Банка, совершенными 05.05.2014 с использованием ненадлежащих (несуществующих) активов на общую сумму свыше 57 млрд. руб. в целях восстановления вкладов, выведенных "за баланс".

Названным же приговором от 22.06.2015 установлено, что у сотрудников Банка имелась техническая возможность производить списание со счетов компаний банковского холдинга (включая ОАО "РАМфин") без распоряжения владельца счета с использованием автоматизированной системы "Клиент - Банк".

Таким образом, оспариваемая сделка была проведена в виде внутрибанковской операции по списанию средств должника сотрудниками Банка при отсутствии распоряжения владельца счета (ОАО "РАМфин") и при отсутствии реальных контрагентов должника по данной банковской операции.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ссылка в платежных документах на заключенные гражданами - заимодавцами договоров займа не имеет правового значения в силу того, что на основании заявления представителя кредиторов о фальсификации доказательств ранее судом первой инстанции были исключены из числа доказательств по делу указанные договоры займа и дополнительные соглашения к ним при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

В платежных документах 2012-2013 гг., представленных конкурсным управляющим ОАО "РАМфин", в качестве плательщика фигурирует Банк.

Таким образом, учитывая установление в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора того, что денежные средства в размере 119 633 229,29 руб., списанные с расчетного счета ОАО "РАМфин", были зачислены на внутренний счет Банка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МОСОБЛБАНК" в конкурсную массу должника денежных средства в размере 119 633 229, 29 руб.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредиторов в части взыскания с ПАО "МОСОБЛБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что банковская операция от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229,29 руб. с расчетного счета ОАО "РАМфин" была признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 291 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 612 и 613 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 291 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 612 или 613 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 291 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки (расчетной операции).

С учетом изложенного к спорным отношениям, в том числе и к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения вопроса отстранения конкурсного управляющего должника Черного М.В. Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу о банкротстве ОАО "РАМфин" определением от 13.10.2015 удовлетворил ходатайство адвоката Сонина С.Н. об истребовании выписок по банковским счетам должника, в том числе и по расчетному счету, открытому в ПАО "МОСОБЛБАНК".

В определении Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 суд указал на то, что истребуемые от Банка документы поступили в материалы дела.

Следовательно, 12.11.2015 кредиторы узнали или должны были узнать о наличии у них оснований для обращения с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с совершением банковской операции от 05.05.2014.

При этом кредиторы имели возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованиями о признании недействительными сделок и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям), однако, не сделали этого.

Все доводы апелляционной жалобы Плешковой Е.Р., касающиеся истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки Плешковой Е.Р. на то, что оспариваемая банковская операция является ничтожной сделкой, в том числе, имеет признаки притворной сделки, в связи с чем срок исковой давности составляет три года, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку правовые основания признания сделки недействительной проверены судом кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции в указанной части оставлены в силе.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняются судом апелляционной, как не имеющие правового значения, поскольку, как указывалось ранее, судебный акт в части признания банковской операции от 05.05.2014 недействительной сделкой вступил в законную силу.

По этим же основаниям не влияют на законность определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 также и доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве банковские операции могут быть оспорены только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также доводы об истечении срока исковой давности по всем заявленным по делу требованиям.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК" связаны с вопросом законности банковской операции от 05.05.2014 и, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о признании названной сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева