Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-19081/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-131237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Коммерческий Банк "Расчетный дом" в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-131237/17, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1472),

по заявлению ООО Коммерческий Банк "Расчетный дом" (ОГРН 1037739365487) в лице к/у ГК "АСВ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве

об обязании произвести возврат переплаты по налогам

при участии:

от заявителя:	Исаева Е.В. по дов. от 28.12.2017;
от ответчика:	Герус И.Н. по дов. от 28.07.2017;
от третьего лица:	Афонина С.Ю. по дов. от 25.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк "Расчетный дом" (заявитель, общество, Банк, ООО КБ "Расчетный дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ответчик, налоговый орган) об обязании произвести возврат переплаты по налогам в размере 2656616 руб., в том числе переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 265662 руб., переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 2390954 руб., а также процентов в размере 110013,05 руб. за период с 10.04.2017 по 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО КБ "Расчетный дом" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо (Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве) поддержали решение суда, с доводами заявителя не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 поддержали решение суда, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-676 у ООО КБ "Расчетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-81276/2016-66-102 ООО КБ "Расчетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указывая на положения ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях урегулирования вопроса по расчетам с бюджетом заявителем и Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, оформленная Актом совместной сверки расчетов от 01.02.2016 N 223.

Согласно указанной сверке расчетов по состоянию на 01.01.2016 у заявителя числится переплата в общем размере 2837645 руб., в том числе: 283765 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 2553880 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

ООО КБ "Расчетный дом" направлено в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве заявление от 08.12.2016 N 16к/100558 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

24.01.2017 обществом получен ответ Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 18.01.2017 N 09-22/00481, согласно которому с 12.12.2016 ООО КБ "Расчетный дом" поставлен на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, в связи с чем, заявление общества оставлено без удовлетворения.

10.03.2017 ООО КБ "Расчетный дом" направлено заявление от 09.03.2017 N 16к/20078 в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Налоговый орган возврат излишне уплаченного налога не осуществил, а направил обществу решение об отказе в возврате в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата (письмо от 24.03.2017 N 11-15/05486).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КБ "Расчетный дом" в арбитражный суд с заявлением.

Заявителем в суд первой инстанции представлены копия Акта сверки по состоянию на 01.01.2016, в котором отражена переплата в федеральный бюджет в размере 283765 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 2553880 руб.; копии налоговых деклараций за 2013-2014 г.г.; декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.; копии платежных поручений (выборочно), распечатки платежных поручений (без каких-либо отметок), данные бухгалтерского учета, налоговые декларации (выборочно), выписка по счету 60301 (в корреспонденции со счетами 40101 и 30101), которая отражает суммы начисленного и уплаченного налога на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (представлена 06.04.2016) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2017 N 23, согласно которому ООО КБ "Расчетный дом" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 82894,53 руб.

При этом согласно указанной налоговой декларации сумма налога, исчисленная самим налогоплательщиком к уплате, составляет 5972397 руб., в том числе в федеральный бюджет - 597240 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 5375157 руб.

Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, по итогам которой налоговым органом принято решение от 29.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве уменьшен убыток на 32553247 руб. и доначислен налог к уплате на сумму 537030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-152173/17 Банку отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 29.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам на 19.02.2018 у Банка имеется задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 53703 руб., в бюджет субъекта - в размере 483327 руб., по пеням, зачисляемым в федеральный бюджет в размере 16300,59 руб., в бюджет субъекта - в размере 146705,18 руб., по налоговым санкциям, зачисляемым в федеральный бюджет в размере 8289,45 руб., в бюджет субъекта - в размере 7465,10 руб.

Также за Банком числится задолженность по НДС по декларации, представленной за 1 квартал 2016 года в размере 74124,69 руб., по пеням в размере 14752,41 руб.

Помимо этого у Банка имеется задолженность по НДС (налоговый агент) в размере 0,23 коп. и задолженность по штрафу в размере 200 руб. (за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций за февраль 2016 года).

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Следовательно, для установления наличия или отсутствия переплаты по налогу на прибыль организаций и в случае необходимости осуществления налоговым органом возврата такой переплаты, требуются доказательства отсутствия у Банка недоимки по налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик, вопреки требованию ст. 65 АПК РФ, не доказал обоснованность своих требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в ходе судебного заседания смета текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на 1 квартал 2018, в которой отражено, что планируемые расходы в марте 2018 года в размере 112,8 т.руб. будут направлены на уплату штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации (82,9 т.руб.), а также на оплату задолженности по НДС за первый квартал 2016 (24,8 т.руб.), задолженности по уплате налога на имущество за 1 квартал 2016 (5,1 т.руб.), доводы Банка об отсутствии задолженности на момент рассмотрения настоящего дела не подтверждают, а напротив опровергают. Банк признает наличие у него задолженности.

Заявителем, в том числе и в апелляционной жалобе, приводится довод, что налоговые платежи, задекларированные Банком в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, не являются текущими, поэтому, с учетом нахождения Банка в стадии банкротства, проведение зачета является неправомерным.

ООО КБ "Расчетный дом" полагает, что налоговые обязательства за 2016 год также не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данные доводы правомерно признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Факт проведения зачета Банку, находящемуся в стадии банкротства, не является предметом настоящего спора.

Следует отметить, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства.

В п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано:

"При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими".

В соответствии со ст. 285 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Таким образом, для Банка в настоящем случае текущими обязательствами будут являться обязанности по уплате налога возникшие за февраль, март апрель, май 2016 года (или первый квартал 2016 года) (26.02.2016 - отзыв лицензии, 07.06.2016 - признание банка банкротом).

Применительно к информации, отраженной в справке о состоянии расчетов с бюджетом, доначисления по камеральной налоговой проверке Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве за 9 месяцев 2016 года не являются текущими обязательствами. Результаты камеральной налоговой проверки инспекции за 2015 год также не являются текущими обязательствами Банка.

Доначисления по НДС за 1 квартал 2016 года являются текущими обязательствами Банка.

Штраф за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за февраль 2016 года является текущим обязательством Банка.

Задолженность по НДС (налоговый агент) также является текущим обязательством Банка.

Согласно представленной налоговым органом таблице (Т 5, л.д. 26) с отражением сумм начисленного и уплаченного налога на прибыль, с учетом (и без учета) нахождения Банка в стадии банкротства (суд принял во внимание нахождение Банка в стадии банкротства) переплата в федеральный бюджет составляет 265662 руб., задолженность - 597240 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации переплата составляет 2390954 руб., задолженность - 5375157 руб.

Указанные суммы излишне уплаченного налога приведены без учета текущей задолженности Банка по НДС (начисления за 1 квартал 2016 года), штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль за февраль 2016 года, а также результатов проведенной выездной налоговой проверки Банка.

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы, что у кредитных организаций квалификация платежей на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов по итогам отчетных периодов не производится (квалификация налоговых платежей в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов осуществляется исключительно по итогам окончания налогового периода применительно к дате отзыва лицензии на осуществление банковских операций и признании банка банкротом; все доначисления за 2016 год не являются текущими обязательствами Банка; текущие требования подлежат удовлетворению вне общей очередности, установленной реестром кредиторов, соответственно законодатель предусмотрел включение в состав текущих платежей только бесспорных и однозначных требований), получила надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Что касается ссылки заявителя на судебный акт по делу N А40-17434/2016, то судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2012 N 15955/11 по делу N А56-71527/2010, обязанность по внесению авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2009 года возникла у общества с даты окончания отчетного периода - 31.03.2009, т.е. до возбуждения 24.04.2009 дела о банкротстве. Это требование подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Несмотря на то, что в указанном деле Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены положения п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", который признан недействующим с 20.12.2016, правовая позиция судов относительно квалификации налоговых платежей по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов, актуальна и в настоящее время, поскольку аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и подробно изложены в решении суда по настоящему делу.

Таким образом, как до, так и после утверждения Верховным Судом Российской Федерации Обзора, квалификация требований по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов на текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов, опосредуется датой окончания соответствующего отчетного периода, а не налогового, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Заявитель не отрицает, что по итогам каждого отчетного периода Банк, как и любой другой налогоплательщик, уплачивает (должен уплачивать) авансовые платежи (ст. 58 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также учитывая требования норм ст. 75 НК РФ, в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени.

Таким образом, соответствующая обязанность по внесению (уплате) в бюджет Российской Федерации авансовых платежей по налогам, налоговый период по которым состоит из отчетных периодов, производится по окончании каждого отчетного периода.

Также судом учтено, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является рядовым событием в деятельности любого банка. К указанному факту, как правило, приводит ненадлежащая деятельность самого Банка, сопряженная с неправомерными и (или) уголовно наказуемыми деяниями контролирующих банк лиц.

Применительно к рассматриваемому случаю, основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных ст.ст. 6, 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При этом деятельность Банка и его руководства, приведшая в итоге к отзыву лицензии на осуществление банковских операций, налагает на Банк определенные налоговые последствия.

Налоговые последствия отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, и как следствие утраты специальной правоспособности, регламентированы в ст. 292 НК РФ (с учетом статьи 11 НК РФ).

Исходя из норм ст. 292 НК РФ Банк в периоде отзыва лицензии на осуществление банковских операций обязан восстановить на доходы сумму резерва на возможные потери по ссудам.

Таким образом, после отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк лишается льготы и обязан определить свои реальные налоговые обязательства с учетом последствий отзыва лицензии на осуществление банковских операций. После отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк не имеет право на применение ст. 292 НК РФ, вся сумма резерва подлежит восстановлению на доходы.

Следовательно, при невосстановлении на доходы суммы резерва в периоде отзыва лицензии, налоговые обязательства Банка перед бюджетом Российской Федерации не будут соответствовать действительности.

Предметом настоящего судебного спора, является, в том числе установление самого факта излишне уплаченного налога, то есть зачисления на счета соответствующего бюджета Российской Федерации денежных средств, превышающих налоговую обязанность.

При этом, необходимо также установить и причины, послужившие основанием образования у Банка суммы излишне уплаченного налога.

В рассматриваемой ситуации обязанности по уплате налога за февраль, март, апрель, май 2016 года будут являться текущими.

В декларациях по налогу на прибыль организаций за февраль 2016 года Банком отражен убыток в размере 22574937 руб., за март 2016 года - 31168689 руб., за апрель 2016 года - 32539996 руб., за май 2016 года - 35510911 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка за 2015-2016 г.г., по итогам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 19.02.2018 N 03-37/15.1-01 (вручен представителю по доверенности 20.02.2018).

Из указанного Акта усматривается, что Банком при определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период январь-февраль 2016 года необоснованно применены положения ст. 292 НК РФ в части невключения в состав доходов РВПС в сумме 50080073 руб. (сумма сформированных РВПС по состоянию на 01.01.2016 в размере 64484372 руб. сумма восстановленных РВПС за период январь-февраль 2016 года в размере 14404299 руб.), а также неправомерного отражения расходов в сумме 31072200 руб. (размер РВПС, сформированных за период январь-февраль 2016 года), что привело неправомерному заявлению убытка в налоговой декларации в размере 19932167 руб., и занижению базы по налогу на прибыль организаций в налоговой декларации на 61220106 руб.

При определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период январь-март 2016 года Банком необоснованно применены положения ст. 292 НК РФ в части не включения в состав доходов РВПС в сумме 38557273 руб. (сумма сформированных РВПС по состоянию на 01.01.2016 в размере 64484372 руб. - сумма восстановленных РВПС за период январь-март 2016 года в размере 25927099 руб.), а также неправомерного отражения расходов в сумме 51509400 руб. (размер РВПС, сформированных за период январь-март 2016 года), что привело неправомерному заявлению убытка в налоговой декларации в размере 28525919 руб., и занижению базы по налогу на прибыль организаций в налоговой декларации на 61540754 руб.

При определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период январь-апрель 2016 года Банком необоснованно применены положения ст. 292 НК РФ в части не включения в состав доходов РВПС в сумме 38270198 руб. (сумма сформированных РВПС по состоянию на 01.01.2016 в размере 64484372 руб. - сумма восстановленных РВПС за период январь-апрель 2016 года в размере 26214174 руб.), а также неправомерного отражения расходов в сумме 51509400 руб. (размер РВПС, сформированных за период январь-апрель 2016 года), что привело неправомерному заявлению убытка в налоговой декларации в размере 29897226 руб., и занижению базы по налогу на прибыль организаций в налоговой декларации на 59882372 руб.

При определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период январь-май 2016 года Банком необоснованно применены положения ст. 292 Кодекса в части не включения в состав доходов РВПС в сумме 38267793 руб. (сумма сформированных РВПС по состоянию на 01.01.2016 в размере 64484372 руб. - сумма восстановленных РВПС за период январь-май 2016 года в размере 26214174 руб.), а также неправомерного отражения расходов в сумме 51509400 руб. (размер РВПС, сформированных за период январь-май 2016 года), что привело неправомерному заявлению убытка в налоговой декларации в размере 32868141 руб., и занижению базы по налогу на прибыль организаций в налоговой декларации на 56909052 руб.

Аналогичное занижение налоговой базы установлено также и в отношении отчетных периодов январь - декабрь.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, в нарушение требований ст. 292 НК РФ, обществом в 2016 году неправомерно заявлен убыток в размере 32655356 руб., и занижена база по налогу на прибыль организаций в размере 54938727 руб. что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 10987746 руб.

При этом окончание отчетных периодов за февраль-май 2016 года после даты отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций до дня введения конкурсного производства в отношении нее влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам указанных периодов, в качестве текущего.

Сумма налоговых обязательств, признаваемых текущими, составляет 10930534 руб. (начисления за период февраль-май 2016 года).

Таким образом, у Банка отсутствует излишне уплаченный налога на прибыль организаций в заявленном к возврату размере, поскольку последним не определены действительные (реальные) налоговые обязательства перед бюджетом Российской Федерации (зачисленная сумма денежных средств на счета соответствующего бюджета (2,5 млн. руб.) не превышает налоговую обязанность (около 10 млн. руб.).

Следовательно, заявленные к возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций сформированы искусственно, а неправомерные действия контролировавших деятельность Банка лиц, приведшие к отзыву лицензии на осуществление банковских операций, а также не учет в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за февраль - май 2016 года налоговых последствий отзыва лицензии, могут привести к необоснованному возврату из бюджета тех сумм налога, который был исчислен и уплачен по результатам финансово-хозяйственной деятельности кредитной организации до отзыва лицензии.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, суд пришел к обоснованному выводу, что искажение показателей, отраженных в налоговой отчетности, и подведение положения дел под формальное соответствие требованиям ст. 78 НК РФ, не может рассматриваться как добросовестное поведение налогоплательщика.

В настоящем конкретном случае положения ст. 78 НК РФ не подлежат применению, поскольку: 1) факт отзыва лицензии обусловлен неправомерными действиями контролировавших деятельность Банка лиц; 2) Банком не учтены налоговые последствия отзыва лицензии, в связи с чем, отсутствует сумма излишне уплаченного налога, а переплата создана искусственно.

В указанной связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-131237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров