Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 16АП-1268/18

г. Ессентуки

16 мая 2018 г.

Дело N А63-21688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куксова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу N А63-21688/2017 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рио Трейд" (ОГРН 1157746459661)

к индивидуальному предпринимателю Куксову Александру Павловичу (ОГРНИП 316265100094754)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рио Трейд" (далее-истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куксову Александру Павловичу (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании 502 500 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 11 496, 97 руб. за период с 01.09.2017 по 29.11.2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 10 104, 45 руб. за период с 01.09.2017 по 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу N А63-21688/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рио Трейд" удовлетворены. Взыскана с индивидуального предпринимателя Куксова Александра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рио Трейд" сумма неосновательного обогащения в размере 502 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 104,45 руб. за период с 01.09.2017 по 29.11.2017 и государственная пошлина в размере 13 244 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2018.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу N А63-21688/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Рио Трейд" перечислил на расчетный счет индивидуальному предпринимателю Куксову Александру Павловичу денежные средства в размере 652 500 руб. платежным поручением N 18 от 08.08.2017 (том 1, л.д. 10).

Денежные средства в размере 150 000 руб. предпринимателем возвращены обществу, что подтверждается представленными платежными поручениями N 18 от 22.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 25 от 28.09.2017 на сумму 50 000 руб. и N 28 от 29.09.2018 на сумму 50 000 руб., при этом до настоящего времени оставшаяся сумма 502 500 руб. предпринимателем не возвращена (т. 1, л.д. 11-13).

Общество, считая перечисление денежных средств предпринимателю ошибочным и в связи с образовавшейся задолженностью по возврату необоснованно полученных денежных средств, направило в адрес предпринимателя претензию от 01.09.2017 о возврате суммы неосновательного обогащения 502 500 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в котором указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, общество в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представил платежное поручение N 18 от 08.08.2017 на сумму 652 500 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1/8-2017 от 01.08.2017".

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства о заключении указанного договора, либо иных правоотношений соответствующих назначению платежному поручению.

Более того, представленные в материалы дела платежные поручения N 18 от 22.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 25 от 28.09.2017 на сумму 50 000 руб. и N 28 от 29.09.2018 на сумму 50 000 руб., с указанием на возврат ошибочно перечисленных средств, подтверждают частичный возврат денежных средств ответчиком в размере 150 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не оспорил ошибочное получение денежных средств, а исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 502 500 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательства того, что между сторонами имелись гражданские правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, а денежные средства были перечислены истцом во исполнение условий договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 29.11.2017 в размере 10 104, 45 руб., с учетом уточнений, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения предпринимателя за счет средств общества, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 29.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен арифметически верно и составляет 10 104,45 руб., а поэтому исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения предпринимателем обязанности по своевременному возврату неосновательно полученных денежных средств установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, отсутствуют, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчет процентов не оспорен, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по оплате государственной пошлины правомерно возложены на предпринимателя и взысканы в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Оспаривая судебный акт и выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства о заключении с обществом договора N 1/8-2017 от 01.08.2017, на основании которого были перечислены денежные средства, ни доказательства иных договорных отношений на основании которых общество обязано было произвести оплату денежных средств предпринимателю в сумме 502 500 рублей с учетом возврата ошибочно полученных денежных средств в общей сумме 150 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу N А63-21688/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу N А63-21688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко