Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 08АП-3532/18

город Омск

21 мая 2018 г.

Дело N А81-8214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Д.С. Дерхо., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3532/2018) Администрации муниципального образования города Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 по делу N А81-8214/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к Администрации муниципального образования города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) при участии в деле третьего лица, публичного акционерного общества "Газпром", о взыскании 670 806 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", общество, ответчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города Лабытнанги (далее - администрация, истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 205 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 601 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 по делу N А81-8214/2017 с Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 563 205 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 783 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что принадлежащие истцу объекты не относятся к категории объектов, на которые распространяются "льготные" ставки арендной платы за пользование земельными участками; законодательство не содержит запрета на установление ставок арендной платы в размере, превышающем ставки за пользование участками в федеральной собственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также и дополнение к нему с приложением судебной практики.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неосновательного обогащения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2013 года между Администрацией муниципального образования города Лабытнанги (арендодателем) и ОАО "Газпром" (арендатором, в настоящее время ПАО "Газпром") был подписан договор за N ЯНО-Л-02-7672, по условиям которого в аренду до 30 июля 2018 года передавался земельный участок с кадастровым номером 89:09:070101:25, общей площадью 12421 кв.м., находящийся в мкр. Обской города Лабытнанги. Земельный участок предоставлялся для строительства резервуаров, ограждение территории склада, очистных сооружений, объездной автодороги в районе локомотивного депо, внутриплощадочных сетей канализации, электрических линий, внутриплощадочных сетей водопровода, технологических водопроводов, контрольно-пропускного пункта. Все объекты обозначены, как необходимые для строительства железнодорожной линии станции Обская - станция Бованенково. Станция (1 очередь) в составе стройки "Новая железнодорожная линия Обская - Бованенково".

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты и порядок определения суммы платежей. Так, плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а за четвертый квартал - до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Сумма арендной платы определялась по действующим на территории муниципального образования нормативно-правовым актам. Отдельно прописано, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с изменением Порядка расчета, изменением категории земли, кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного использования, ставок арендной платы, коэффициентов, льгот. Заключения дополнительного соглашения при этом не требуется.

До 01 марта 2015 года у сторон не возникало разногласий по определению стоимости аренды, разногласия возникли в связи с вступившей с указанной даты в законную силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Истец утверждает, что поскольку земельный участок сдан в аренду под размещение объектов транспорта регионального/федерального значения, то в силу пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 2 статьи 49 ЗК РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, он должен вносить арендную плату в ином размере, а именно 2 руб. 68 коп. за 1 га.

Согласно прилагаемому расчету арендной платы на 2015 год, с 01.01.2015 по 28.02.2015 истец должен уплатить ответчику 563 207 руб. 98 коп., а с 01.03.2015 по 31.12.2015 - 2 руб. 79 коп.

Платежными поручениями N 2375 от 20.03.2015, N 5023 от 29.05.2015, N 8350 от 28.08.2015, N 11803 от 27.11.2015, было перечислено 718 484 руб. 72 коп., из них 563 207 руб. 98 коп. за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, из чего истец делает вывод о переплате в размере 563 205 руб. 19 коп. Ответчик излишне уплаченные деньги отказался возвращать, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и до 01.03.2015, далее - Закон N 137-ФЗ) арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период после 01.03.2015) сохранено ограничение размера арендной платы за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Исходя из толкования названного пункта, сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, закрепленное в нем положение представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий. Как указал Президиум, для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линейные объекты, подлежит применению предельный размер годовой арендной платы не более двух процентов кадастровой стоимости. Аналогичное толкование приведенной нормы дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 15575/10.

При этом вопреки доводам апеллянта размер арендной платы подлежит определению с учетом положений статьи 39.7 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и действующей с 01.03.2015, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, соответственно с этой даты применяется иной расчет арендной платы. Интерпретация ответчиком статьи 4 ГК РФ ошибочна, выводы суда первой инстанции в данной части обоснованы.

Пунктами 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, с учетом заключения рассматриваемого договора аренды земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой, определяемой в порядке, установленном Администрацией (Правительством) Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 02.04.2013 N 14902/12 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, установлен непосредственно федеральным законом и не может быть утвержден органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.

Таким образом, в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы за земельные участки не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

При отнесении объектов, расположенных на спорном земельном участке, к объектам на которые распространяется "льготный" порядок определения размера арендной платы (пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ с учетом пункта 4 статьи 37.2 ЗК РФ), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

До вступления в силу Закона N 171-ФЗ подпункт 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ включал в себя как объекты транспорта федерального/регионального значения, так и линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

В действующей редакции подпункт 2 статьи 49 ЗК РФ указывает на объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа N 343-А от 18.06.2009 (действовавшего до 28.06.2016) утверждена Схема территориального планирования Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которой в транспортной стратегии округа предусмотрена достройка железнодорожной линии Обская-Бованенково.

Объекты, располагающиеся на арендованном земельном участке, непосредственно входят в совокупность производственно-технологического комплекса, являющегося железнодорожным транспортом необщего пользования железнодорожной линии Обская - Бованенково в составе стройки "Новая железнодорожная линия "Обская - Бованенково".

Данная линия представляет собой объект железнодорожной инфраструктуры в целом, поэтому указание в Постановлении Администрации Ямало- Ненецкого автономного округа N 343-А от 18.06.2009 на территорию Ямальского района не может свидетельствовать об исключении из соответствующего режима правового регулирования каких-либо участков линейного объекта.

При этом распоряжением Правительства РФ от 19.03.2013 N 384-р "Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения" железнодорожная линия Обская-Бованенково в составе строительства новых железнодорожных линий Паюта-Бованенково и Бованенково-Харасавэй отнесена к объектам капитального строительства федерального значения в области железнодорожного транспорта.

Соответственно объекты ответчика, располагающиеся на спорном земельном участке, попадают под действие подпункта 2 статьи 49 ЗК РФ.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на приведенных выше принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Арендная плата за использование таких земельных участков установлена пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть непосредственно федеральным законом, и не может превышать двух процентов кадастровой стоимости этих участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление Правительства РФ N 582) утверждены:

- Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ N 582 арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения линейных объектов, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" установлено, что в отношении земельных участков, предоставленных для размещения инфраструктуры ж.д. транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396.

Аналогичное положение предусматривается в пункте 2.9 Постановления Правительства ЯНАО от 08.10.2015 N 953-П, в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, устанавливается в размере, установленном для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, размер арендной платы при предоставлении ответчиком земельного участка в аренду истцу для целей размещения спорных объектов рассчитывается в соответствии с указанными выше нормативными актами, и при этом годовой размер арендной платы не может превышать максимального годового размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в которых разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Перечисление истцом арендной платы, рассчитанной за период после 01.03.2015 на условиях договора без учета требований пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Поскольку факт переплаты истцом арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора аренды материалами дела подтверждается, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 563 205 руб. 19 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные вопросы по настоящему иску были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А81-6422/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 по делу N А81-8214/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова