Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 01АП-189/18

г. Владимир

14 мая 2018 г.

Дело N А39-6192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рагузина Азата Амировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2017 по делу N А39-6192/2016, принятое судьей Бобкиной С.П. по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рагузина Азата Амировича (ОГРНИП 315131000001242) к индивидуальному предпринимателю Глямшину Ринату Аббясовичу (ОГРН 306131031400026) о взыскании задолженности и пеней, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооператива "Дельта", индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Михайловича, индивидуального предпринимателя Гнедухова Игоря Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Дрондина Виталия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Партнер", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рагузин Азат Амирович (далее - истец, Рагузин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Глямшину Ринату Аббясовичу (далее - ответчик, Глямшин Р.А.) о взыскании задолженности за период с апреля 2015 года по июль 2016 года в сумме 880 000 руб., пеней в сумме 94 136 руб. 17 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Дельта" (далее - СПК "Дельта"), индивидуальный предприниматель Фомин Евгений Михайлович, индивидуальный предприниматель Гнедухов Игорь Вячеславович, индивидуальный предприниматель Дрондин Виталий Анатольевич (далее - Дрондин В.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рагузин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2017 отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что договор субаренды от 26.11.2014 N 004/14, заключенный между Глямшиным Р.А. и Дрондиным В.А. не расторгался, помещение обратно не передавалось, в связи с чем у ответчика не прекратилось обязательство по внесению субарендных платежей, право требования которых уступлено истцу на основании договора цессии. Также заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что вопрос о пользовании помещениями и взимании арендных платежей может решать только собственник помещения - СПК "Дельта".

27.04.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в заседании 04.05.2018 рассмотрел и отклонил, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле документам (протокол судебного заседания от 04.05.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 СПК "Дельта" (арендодатель) и Дрондиным В.А. (арендатор) заключен договор аренды N 01/14, по которому арендодатель предоставил на срок 11 месяцев с 13.11.2014 по 12.10.2015 (пункт 4.1) арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества - нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Пролетарская, 143, а именно:

1) административное здание, площадью 871,9 кв.м (инв.ном. 16428 лит. А);

2) здание крытой стоянки, площадью 326.4 кв.м (инв.ном. 1801 Е);

3) здание оздоровительного комплекса 2075, 7 кв.м (инв.ном 1802 лит. Д);

4) здание по ремонту моторов 867,0 кв.м (инв. ном. 1799 лит. Б);

5) здание стоянки легкового транспорта 2441,2 кв.м (инв.ном. 16428 лит. А2);

6) здание гаража 51,5 кв.м (инв.ном 1803 лит. Ж);

7) земельный участок, площадью 1609 кв.м (кадастр. ном. 13:23:1009039:20);

8) земельный участок, площадью 1973 кв.м (кадастр. ном. 13:23:1009039:18);

9) земельный участок, площадью 23011 кв.м (кадастр. ном. 13:23:1009039:19) (далее - объекты недвижимости) с правом последующей передачи в субаренду по усмотрению арендатора (пункт 1.1).

Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи объектов недвижимости 12.11.2014.

26.11.2014 Дрондин В.А. (арендатор) и Глямшин Р.А. (субарендатор) заключили договор субаренды N 004/14, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору на срок с 01.12.2014 по 12.10.2015 (пункт 2.1) во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения площадью 670,24 кв.м, находящуюся в строении (литер А2) общей площадью 2441,2 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Пролетарская, 143 (пункт 1.1), а субарендатор обязался ежемесячно оплачивать арендатору платежи, состоящие в том числе из субарендной платы за пользование помещением в размере 55 000 руб. (пункт 3.1).

Акт приема-передачи имущества от Дрондина В.А. ответчику подписан 01.12.2014.

30.04.2015 СПК "Дельта" и ИП Дрондиным В.А. подписали соглашение о расторжении договора аренды N 01/14, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

В тот же день (30.04.2015) Дрондин В.А. (сторона 1) заключил с Рагузиным А.А. (сторона 2) договор уступки прав и перевода долга, по которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как арендатору по договору аренды N 01/14 от 12.11.2014 и заключенных на основании него договоров субаренды, а также иные требования, вытекающие из владения предметом аренды.

Наряду с уступкой прав Сторона 1 передает, а Сторона 2 полностью принимает на себя долг в размере неоплаченной по договору арены арендной платы за апрель 2015 в сумме 100 000 руб. (пункт 1.4).

Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав и перевода долга, Дрондин В.А. передает Рагузину А.А. все права кредитора по заключенным договорам субаренды, в числе которых указана задолженность по договору субаренды N 004/14 от 26.11.2014 - 55 000 руб. (за апрель 2015 года).

Наряду с уступкой прав Рагузин А.А. принимает от Дрондина В.А. долг в размере неоплаченной по договору арендной платы за апрель 2015 в размере 100 000 руб. (пункт 1.4).

Также из материалов дела видно и судом установлено, что впоследствии между СПК "Дельта" (арендодатель) и Рагузиным А.А. (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.05.2015 N 001/15 и от 01.04.2016 N 002/16 в отношении того же имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению субарендных платежей и наличие задолженности за период с апреля 2015 года по июль 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что собственником спорного помещения является СПК "Дельта", которое реализовало свое право на распоряжение имуществом путем заключения 12.11.2014 с Дрондиным В.А. договора аренды N 01/14, который 30.04.2015 расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено по акту приема-передачи.

Договор аренды между СПК "Дельта" и Рагузиным А.А. N 001/15 заключен 01.05.2015.

Таким образом, на момент заключения Дрондиным В.А. с Рагузиным А.А. договора уступки прав и перевода долга от 30.04.2015 основной договор аренды с СПК "Дельта" помещений был расторгнут, а имущество возвращено собственнику. При этом права арендатора по договору, заключенному непосредственно с СПК "Дельта", Рагузин А.А. приобрел лишь 01.05.2015.

Наряду с этим судом первой инстанции также установлено и это соответствует материалам дела, что Дрондиным В.А. не было получено согласие кредитора на перевод своего долга по договору аренды перед СПК "Дельта".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из системного толкования материальных норм права, регулирующих правоотношения из договора аренды, следует, что арендатор имущества может наделяться собственником имущества правом передачи этого имущества в субаренду, о чем может иметься соответствующее условие в договоре.

При этом право арендатора на сдачу имущества в субаренду не может быть реализовано им ранее, чем будет заключен договор аренды этого имущества, где право арендатора на сдачу имущества в субаренду будет закреплено условиями договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N25) разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 74 Пленума N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор уступки прав и перевода долга от 30.04.2015, заключенный с Рагузиным А.А. и Дрондиным В.А. в отсутствие у последнего действующего договора аренды, заключенного с собственником имущества, а также без получения согласия кредитора на уступку долга, является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 302-ЭС15-19746 по делу N А19-20235/2014.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом передачи истцу несуществующего права по договору уступки прав и перевода долга от 30.04.2015, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2017 по делу N А39-6192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рагузина Азата Амировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова