Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-12443/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-184674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колесниченко Натальи Григорьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018

по делу N А40-184674/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о прекращении производства по требованию Колесниченко Н.Г. к ООО "МЕДХЭЛП"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕДХЭЛП" (ИНН 7729110117, ОГРН 1037739442839),

при участии в судебном заседании:

от Колесниченко Натальи Григорьевны - Босенко Ю.П., дов. от 27.11.2017,

Колесниченко Наталья Григорьевна - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 принято к производству заявление ООО "Арбитр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕДХЭЛП". Возбуждено производство по дело N А40-184674/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 введено наблюдение в отношении должника ООО "МЕДХЭЛП". Временным управляющим ООО "МЕДХЭЛП" утверждена Казакова Юлия Юрьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 введена процедура внешнего управления в отношении ООО "МЕДХЭЛП" (ОГРН 1037739442839, ИНН 7729110117, КПП 770501001, место нахождения: 115172, г.Москва, проезд Гончарный, 6, стр.1А). Внешним управляющим утверждена Казакова Юлия Юрьевна (ИНН 745111485604, СНИЛС 108-009-420 16) - член Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000, место нахождения: 119017, г.Москва, 1-й Казачий переулок, 8, стр.1), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "МЕДХЭЛП" (ОГРН 1037739442839, ИНН 7729110117, КПП 770501001, место нахождения: 115172, г.Москва, проезд Гончарный, 6, стр. 1А). Конкурсным управляющим ООО "МЕДХЭЛП" утверждена Казакова Юлия Юрьевна, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2017 поступило заявление-требование Колесниченко Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 прекращено производство по требованию Колесниченко Н.Г. к ООО "МЕДХЭЛП".

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесниченко Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-184674/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Колесниченко Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до вступления в законную силу судебного акта Таганского районного суда г. Москвы, по исковому заявлению Колесниченко Н.Г. к ООО "МЕДХЭПЛ" о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, Колесниченко Н.Г. ссылаясь на нарушение потребительских прав, просит расторгнуть договор на оказание медицинских услуг N Z1566 от 17.05.2017 и взыскать с ООО "МЕДХЭЛП" оплаченные по договору денежные средства в размере 158 600,00 рублей, денежные средства потраченные на приобретение медицинских препаратов в общем размере 31 579,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присаженной судом суммы. В обоснование заявленных требований Колесниченко Н.Г. представила копию договора NZ1566 от 17.05.2017.

Прекращая производство по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и неподведомственности спора арбитражному суду

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

На основании ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что представленные доказательства, не подтверждают обоснованность долга к ООО "МЕДХЭЛП", поскольку сумма задолженности может быть взыскана при условии расторжения договора, при этом, законодатель не предусматривает порядок расторжения договора судом в рамках дела о банкротстве.

Судом верно указано, что принимая во внимание п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 24 ГПК РФ, заявление Колесниченко Н.Г. о защите прав потребителей, расторжение договора об оказании медицинских услуг, возврате уплаченных денежных средств по договору, возврате уплаченных денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), расторжение договора об оказании медицинских услуг, возврате уплаченных денежных средств по договору, возврате уплаченных денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по требованию Колесниченко Н.Г.

Кроме того, нормами АПК РФ а также иными нормами специальных законов не предусмотрено право арбитражного суда рассматривать аналогичные споры.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-184674/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниченко Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев