Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-2915/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А55-31569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А55-31569/2017 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании 73 608 руб. 71 коп.,

с участием:

от истца - представитель Татьянин Д.Е., доверенность от 29.12.2017 (до и после перерыва - 15.05.2018, 17.05.2018);

от ответчика - представитель Жиляева Н.Е., доверенность от 02.02.2017 (до перерыва - 15.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 73 608 руб. 71 коп. за потребленную в июне-июле 2017 года электрическую энергию.

Определением суда от 28.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" взысканы в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 73 608 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в МКД на общедомовые нужды за период июнь-июль 2017 года; а также 2 944 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение о принятии искового заявления и возбуждении производства, адресованное ответчику, было направлено судом первой инстанции по месту нахождения юридического лица, т.е. по адресу: г. Чапаевск, ул. Пролетарская, д. 1, однако указанное судебное извещение ООО "Городская управляющая компания" не получило по неизвестным причинам и независящим от ответчика обстоятельствам, так как ООО "ГУК" не уклонялось от получения почтовых отправлений. Заявитель просит учесть, что на почтовом отправлении указано, что оно не доставлено из-за неудачной попытки вручения, но данная формулировка, согласно ст.123 АПК РФ, не является основанием для признания Ответчика уведомленным надлежащим образом. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, не была дана должная оценка имеющимся доказательствам получения лицами информации о начавшимся судебном процессе.

Заявитель ссылается на то, что Ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы.

Определением от 12 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца уточнил исковые требования, с учетом правовой позиции ответчика и дополнительно представленных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1 п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что в июне-июле 2017 года ПАО "Самараэнерго" в многоквартирные дома расположенные по адресам, указанным в расчете задолженности и электрической энергии, на общедомовые нужды, была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами сетевых компании об объеме электрической энергии переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов в соответствии с прилагаемым расчетом за июнь-июль 2017 года составил 50 932 кВт.ч.

В июне-июле 2017 года ПАО "Самараэнерго" выставило ответчику счета-фактуры: N 17063000063/02/02-041531 от 30.06.2017 на сумму 47 051 руб. 35 коп., N 17073100079/02/02-041531 от 31.07.2017 на сумму 84 085 руб. 23 коп.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате принятой в июне-июле 2017 года электрической энергии, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "Правила, обязательные при заключении УК или ТСЖ либо ЖК договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы: с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, ООО "Городская управляющая компания" в спорный период управляло указанными многоквартирными домами, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации. (Определение от 8 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138).

Доводы ответчика о недостоверных расчетах и математических ошибках в расчетах приняты судом в части.

В указанной части, с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, истец уточнил исковые требования- просил взыскать 71960 руб72коп.

Таким образом, с учетом представленных дополнительных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 71960 руб72коп.

Разногласия к актам приема-передачи, данные по объему энергии не могут быть приняты, поскольку составлены в одностороннем порядке, каких либо ходатайств ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам ответчика данных правовой вывод при аналогичных обстоятельствах подтверждается судебной практикой ( Постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2018 года по делу N А55-21046/2017).

Суд первой инстанции отразил в решении, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 16142/06 и от 09.12.2010 N9502/10.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было вручено ответчику.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) отправление с почтовым идентификатором 44392518019334, направленное ответчику по его юридическому адресу: 446110, г. Чапаевск, ул. Пролетарская, д. 1, прибыло для вручения в отделение почтовой связи 01.12.2017 в 11:18 и уже в 17:38 ему был присвоен статус "неудачная попытка вручения". 08.12.2017 почтовое отправление выслано обратно отправителю. При этом на почтовом конверте имеется лишь одна отметка о попытке вручения почтового отправления ответчику.

Ненадлежащее вручение ответчику почтового отправления подтверждается также почтовым идентификатором, из которого следует, что почтовое отправление доставлялось ответчику только один раз, после неудачного вручения, было возвращено отправителю.

Кроме того, данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" также отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о нарушении положений Порядка о вторичном извещении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Принимая во внимание, что судебное извещение не было получено ответчиком в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, а должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства с нарушением правил, установленных статьей 123 АПК РФ, о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, уточненные исковые требования удовлетворению в сумме 71 960 руб.72 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе распределяется в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу N А55-31569/2017, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять уменьшение размера исковых требований, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 71 960 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в МКД на общедомовые нужды за период июнь-июль 2017 года и 2 878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 66 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" 66 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин