|
21 мая 2018 г.
|
Дело N А55-31569/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А55-31569/2017 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании 73 608 руб. 71 коп.,
с участием:
от истца - представитель Татьянин Д.Е., доверенность от 29.12.2017 (до и после перерыва - 15.05.2018, 17.05.2018);
от ответчика - представитель Жиляева Н.Е., доверенность от 02.02.2017 (до перерыва - 15.05.2018),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 73 608 руб. 71 коп. за потребленную в июне-июле 2017 года электрическую энергию.
Определением суда от 28.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Решением с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" взысканы в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 73 608 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в МКД на общедомовые нужды за период июнь-июль 2017 года; а также 2 944 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение о принятии искового заявления и возбуждении производства, адресованное ответчику, было направлено судом первой инстанции по месту нахождения юридического лица, т.е. по адресу: г. Чапаевск, ул. Пролетарская, д. 1, однако указанное судебное извещение ООО "Городская управляющая компания" не получило по неизвестным причинам и независящим от ответчика обстоятельствам, так как ООО "ГУК" не уклонялось от получения почтовых отправлений. Заявитель просит учесть, что на почтовом отправлении указано, что оно не доставлено из-за неудачной попытки вручения, но данная формулировка, согласно ст.123 АПК РФ, не является основанием для признания Ответчика уведомленным надлежащим образом. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, не была дана должная оценка имеющимся доказательствам получения лицами информации о начавшимся судебном процессе.
Заявитель ссылается на то, что Ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы.
Определением от 12 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца уточнил исковые требования, с учетом правовой позиции ответчика и дополнительно представленных документов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1 п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела подтверждается, что в июне-июле 2017 года ПАО "Самараэнерго" в многоквартирные дома расположенные по адресам, указанным в расчете задолженности и электрической энергии, на общедомовые нужды, была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами сетевых компании об объеме электрической энергии переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период.
Объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов в соответствии с прилагаемым расчетом за июнь-июль 2017 года составил 50 932 кВт.ч.
В июне-июле 2017 года ПАО "Самараэнерго" выставило ответчику счета-фактуры: N 17063000063/02/02-041531 от 30.06.2017 на сумму 47 051 руб. 35 коп., N 17073100079/02/02-041531 от 31.07.2017 на сумму 84 085 руб. 23 коп.
Однако, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате принятой в июне-июле 2017 года электрической энергии, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "Правила, обязательные при заключении УК или ТСЖ либо ЖК договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы: с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, ООО "Городская управляющая компания" в спорный период управляло указанными многоквартирными домами, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя коммунальных услуг.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации. (Определение от 8 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138).
Доводы ответчика о недостоверных расчетах и математических ошибках в расчетах приняты судом в части.
В указанной части, с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, истец уточнил исковые требования- просил взыскать 71960 руб72коп.
Таким образом, с учетом представленных дополнительных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 71960 руб72коп.
Разногласия к актам приема-передачи, данные по объему энергии не могут быть приняты, поскольку составлены в одностороннем порядке, каких либо ходатайств ответчиком не заявлено.
Вопреки доводам ответчика данных правовой вывод при аналогичных обстоятельствах подтверждается судебной практикой ( Постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2018 года по делу N А55-21046/2017).
Суд первой инстанции отразил в решении, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 16142/06 и от 09.12.2010 N9502/10.
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).
Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая
