Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15724/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-87848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Крона Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-87848/17, принятое судьей В.А. Яцевой,

о распределении судебных расходов

по заявлению ООО "Крона Инжиниринг" (ОГРН 1027402331890, ИНН 7447046826)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563)

о признании незаконными действий по возврату без рассмотрения заявления от 28.10.2016 о возврате авансовых платежей за вх. N 31163 от 08.11.2016

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Павловская А.В. по дов. от 04.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона Инжиниринг" (далее - ООО "Крона Инжиниринг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по возврату без рассмотрения заявления от 28.10.2016 о возврате авансовых платежей за вх. N 31163 от 08.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 указанное решение суда первой инстанции по делу N А40-87848/17 оставлено без изменения.

ООО "Крона Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 132 378,96 руб., в том числе: 50 000 руб. на оплату услуг представителя по договору N 074-1/10 от 20.10.2017, 17 378,96 руб. расходов на проезд, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору N 074-2/10 от 20.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 указанное заявление удовлетворено частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 17 378,96 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Крона Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб., разрешить вопрос по существу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 подлежит изменению в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Крона Инжиниринг" представило в суд следующие документы: договор N 074-1/10 от 20.10.2017, акт об оказании юридических услуг от 23.10.2017 по договору N 074-1/10 от 20.10.2017, платежное поручение N 223 от 15.11.2017, платежное поручение N 215 от 15.11.2017, договор N 074-2/10 от 20.10.2017, акт об оказании юридических услуг от 23.10.2017 по договору N 074-2/10 от 20.10.2017, платежное поручение N 221 от 15.11.2017, электронный билет ТЕ 262-4980726067, билеты на электропоезд "Аэроэкспресс" NN 1000000066425216, 1000000066454210, билет в московский метрополитен N 2629177639, электронные билеты NN 4250010426474, 4250010426774, билеты на электропоезд "Аэроэкспресс" NN 1000000069001422, 1000000069046498, единый билет на московский транспорт N 2709905790.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что ООО "Крона Инжиниринг" понесло транспортные расходы в размере 17 378,96 руб.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений заинтересованного лица признал судебные издержки в заявленном размере обоснованными, доказанными и соразмерными, следовательно, подлежащими взысканию.

В указанной части обжалуемое определение суда от 12.03.2018 не оспаривается.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что им были заключены договоры на оказание юридических услуг N 074-2/10 от 20.10.2017, заключенный между ООО "Крона Инжиниринг" и Казаковым Н.В., и N 074-1/10 от 20.10.2017, заключенный между ООО "Крона Инжиниринг" и Коротковым С.С.

При этом судом принято во внимание, что в качестве предмета договора N 074-1/10 от 20.10.2017 выделяется участие и представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 и в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, а в договоре N 074-2/10 от 20.10.2017 предметом является, в том числе, правовой анализ спорных правоотношений, выработка правовой позиции, собирание, подборка и представление доказательств, изучение судебной практики по предмету спора, подготовка заявления в суд от 10.05.2017, подготовка отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом учтено, что отдельно выделяется подготовка и отправка предарбитражного предупреждения, однако указанное предупреждение по рассматриваемому делу не направлялось в адрес таможенного органа.

Таким образом, в октябре 2017 года стороны заключали договор на оказание юридических услуг, надобность которых на момент 20.10.2017 уже отпала, судебные акты по предмету спора уже были вынесены.

Принимая во внимание, что договоры на оказание юридических услуг заключены после принятия решения суда первой инстанции и вынесения постановления апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что расходы в размере 115 000 руб. истцом документально не подтверждены и не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно, договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Частью 2 статьи 425 ГК РФ установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пунктов 5.1. указанных договоров на оказание услуг договор вступает, в силу с момента его подписания и действует, до полного выполнения работ, распространяет свое действие на фактические взаимоотношения сторон по делу А40-87848/2017, возникшие с 23.03.2017.

Заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения гражданского спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов на представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности заявленных требований являются ошибочными.

Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Коллегия судей, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, а также количество и длительность судебных заседаний, пришла к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (115 000 руб.) является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта закону возложена на заинтересованное лицо.

Кроме того, судом принято во внимание, что имеется обширная судебная практика по аналогичным настоящему делу спорам, которая устойчиво складывается не в пользу таможенных органов.

Таким образом, у заявителя отсутствовала необходимость в формировании какой-то особенной позиции по рассматриваемому спору, в изучении и анализе судебной практики по спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию издержек является завышенным и подлежащими уменьшению до 20 000 руб., что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-87848/17 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) в пользу ООО "Крона Инжиниринг" (ОГРН 1027402331890, ИНН 7447046826) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев