Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-17002/17

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (ИНН 5636002919, ОГРН 1025602669300) (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления; в отношении ОАО "Платовский элеватор" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Компанеец В.В. 13.05.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В., в которой просил:

- обязать конкурсного управляющего устранить нарушения бухгалтерского учета путем начисления заработной платы и иных начислений в строгом соответствии с условиями законного трудового договора с Компанейцем В.В. от 12.07.2010 за период с 11.12.2012 по настоящее время;

- признать незаконными действия Стрекалова А.В. по увольнению Компанейцем В.В.;

- признать незаконным приказ N 003-к от 01.03.2016 об увольнении Компанейцем В.В. с 11.12.2012;

- освободить Стрекалова А.В. от занимаемой должности конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" по причинам неспособности и отсутствия желания исполнять принятые на себя обязательства добросовестно и с учетом иных установленных судебными актами его противозаконных действий.

Определением арбитражного суда от 02.11.2016, поддержанного апелляционной инстанцией и судом округа, в части признания приказа N 003-к от 01.03.2016 об увольнении Компанейца В.В. незаконным производство по жалобе было прекращено, в остальной части заявленных в жалобе требований судом было отказано.

В материалы дела от конкурсного управляющего Стрекалова А.В. 29.05.2017 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика - Компанейца Владимира Викторовича, в пользу истца - индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Стрекалова Александра Викторовича фактически произведенные и оплаченные судебные расходы на оплату юридических услуг по договору - поручению от 24.05.2016 в размере 150 000 руб.

Определением от 27.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании с представителя акционеров должника Компанейца В.В. судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг по договору-поручению от 24.05.2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 27.11.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном обособленном споре должник не участвовал, интересы конкурсной массы не затрагиваются, лицом, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, является конкурсный управляющий Стрекалов А.В. Судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 310-ЭС14-5934 по делу N А35-5091/2010). Поскольку судебные акты приняты в пользу конкурсного управляющего, заявление о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и размер стоимости оказанных услуг, заявителем по обособленному спору Компанейцем В.В. в материалы дела не представлено, равно как и заявления о чрезмерности судебных расходов. Освобождение Компанейца В.В. судом первой инстанции от возмещения судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим Стрекаловым А.В, способствовало подаче Компанейцем В.В. многочисленных жалоб (за 2017 год рассмотрено 15 жалоб на действия конкурсного управляющего, которые признаны необоснованными тремя инстанциями. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям на территории Оренбургской области подготовка отзыва по гражданскому делу составляет не менее 30 000 руб. Конкурсным управляющим представлено три отзыва при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции и по одному отзыву в апелляционную и кассационную инстанцию.

Компанейцем В.В. в материалы дела представлен отзыв, в котором он просил определение от 27.11.2017 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 05.03.2018 и от 10.04.2018 судебные заседания откладывались.

Поступившее 15.05.2018 в 07:59 МСК в суд апелляционной инстанции ходатайство Компанейца В.В. об отложении судебного заседания и отводе состава суда не подлежит рассмотрению в силу следующего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден "Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок), который разработан в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии пунктом 2.1.4 Порядка при идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов.

Вместе с тем, ходатайство Компанейца В.В. об отложении судебного заседания и отводе состава суда подано не в виде электронного образа документа, а в виде документа, созданного в электронной форме.

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи электронных документов электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ

В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка подачи электронных документов электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Пунктом 2.3.5 Порядка подачи электронных документов установлено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд, и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи документов, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступившее 15.05.2018 в 07:59 МСК в суд апелляционной инстанции ходатайство Компанейца В.В. не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Порядком подачи документов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден порядок подачи заявления в электронном виде с подписанием его усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, которая позволяет идентифицировать подписанта, в связи с чем, ходатайство от 15.05.2018 не подлежит рассмотрению.

Ходатайство Компанейца В.В. об обязании подателя жалобы направить копию апелляционной жалобы в электронном виде по адресу vvkom_08@mail.ru не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компанеец В.В. получил копию рассматриваемой апелляционной жалобы, о чем свидетельствует представление им 12.03.2018 в суд апелляционной инстанции отзыва (л.д. 20-44, т. 2 материала по судебным расходам), что исключает основания для отложения судебного заседания в целях предотвращения затягивания судебного процесса.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае получение судом от Компанейца В.В. отзыва на апелляционную жалобу, в котором Компанеец В.В. просит оставить без изменения обжалуемое определение от 27.11.2017, получение судом ходатайства об отложении судебного заседания, поступивших до начала судебных заседаний, свидетельствует о получении Компанейцем В.В. копии апелляционной жалобы и надлежащем извещении Компанейца В.В. о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции. Исходя из смысла изложенного, в представленных Компанейцем В.В. отзыве и ходатайстве об отложении судебного заседания, текст апелляционной жалобы ему известен. При указанных обстоятельствах отложение судебного заседания для направления Компанейцу В.В. апелляционной жалобы по электронной почте приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что апелляционная жалоба направлена Компанейцу В.В. по всем известным и имеющимся в деле адресам (с. Покровка, Новосергиевского района Оренбургской области; г. Монреаль Канада), а также адресу его постоянной регистрации в г. Москва.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП (арбитражный управляющий) Стрекаловым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестроект" (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридических услуг от 24.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами РФ дела N А47-204/2012 по жалобе Компанейца Владимира Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрекалова Александра Викторовича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятые к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 13.05.2016 по делу N А47-204/2012 (пункт 1.1 договора - л.д. 21-22, т. 1 материала по судебным расходам).

Заказчик передает, а исполнитель принимает по акту приема-передачи техническую, финансовую, бухгалтерскую, управленческую и иную документацию, связанную с выполнением настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора с момента подписания настоящего договора и принятия документации (п. 1.2 настоящего договора) расходы по ее содержанию и хранению в целости и сохранности включаются в перечень затрат исполнителя и подлежат возмещению заказчиком при окончательном расчете по оказанной услуге.

Согласно пункту 2.1.3 договора в течение 2 (двух) дней с момента получения от заказчика технической, финансовой, бухгалтерской, управленческой и иной документации по соответствующему иску исполнитель приступает к оказанию комплекса юридических услуг по делу N А47-204/2012 по жалобе Компанейца В.В. на действия конкурсного управляющего Стрекалова В.В.

В пункте 2.1.4 договора стороны предусмотрели, что при оказании юридических услуг исполнитель осуществляет следующие действия:

- консультирует заказчика по вопросам действующего гражданского и арбитражного законодательства РФ;

- подготавливает и подает необходимые правовые документы (заявления, ходатайства, отзывы и т.д.) для защиты интересов заказчика, соответствующие действующему законодательству Р.Ф;

- представляет интересы заказчика в арбитражных судах согласно предмету настоящего договора, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- обжалует не вступившие в законную силу судебные акты в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- подготавливает и подает отзывы на апелляционные и кассационные жалобы в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- осуществляет иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель обязуется представить заказчику устный или информационный письменный отчет, в котором перечисляются все выполненные исполнителем в рамках данного договора действия.

При приеме-передаче выполненной работы стороны подписывают акт приема-передачи, при этом исполнитель возвращает заказчику полученные ранее техническую, финансовую, бухгалтерскую, управленческую и иную документацию, полученные для оказания услуг (пункт 2.1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору юридических услуг определяется сторонами в размере 150 000 руб., которая выплачивается в полном объеме заказчиком исполнителю. Данная сумма является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения заявления, количества судебных заседаний.

16.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг), согласно пункту 1.1 которого исполнитель передает, а заказчик принимает выполненный комплекс юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами РФ дела N А47-204/2012 по жалобе Компанейца Владимира Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрекалова Александра Викторовича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятого к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 13.05.2016 по делу N А47-204/2012 (л.д. 23, т.1 материалам по судебным расходам).

Общая цена договора и дополнительных расходов составляет 150 000 руб. Сумма дополнительных расходов составила 0 руб. (пункты 1.2, 1.3, 2 акта приема-передачи).

Платежным поручением N 134 от 19.05.2017 Стрекалов А.В. перечислил в пользу ООО "Инвестпроект" 150 000 руб. (л.д. 24, т.1 материала по судебным расходам).

В связи с понесенными расходами, учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующая работа могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно без участия привлеченных лиц, обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, какая конкретно работа, связанная с необходимостью применения специальных познаний в области юриспруденции или требующая значительных временных затрат, выполнялась заказчиком, в какой промежуток времени, а также соразмерность его услуг (подготовка трех отзывов) по оплате, предусмотренной в 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Компанейца В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что Стрекалов А.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий и взыскания с него убытков как арбитражного управляющего, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что соответствующая работа могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно без участия привлеченных лиц, апелляционный суд считает неверными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу управляющего Стрекалова А.С.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор-поручение на оказание юридических услуг от 24.05.2016, акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг) от 16.05.2017, платежное поручение N 134 от 19.05.2017 на сумму 150 000 руб. Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены прайс-листы юридических организаций и адвокатов в подтверждение обоснованности заявленного размера судебных расходов (л.д. 25-30, т. 1 материалам по судебным расходам).

Компанейцем В.В. заявлено об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости в привлечении представителя в силу того, что он обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания (14.06.2016, 27.07.2016, 31.08.2016, 29.09.2016). Состоялось по одному судебному заседанию в суде апелляционной инстанции (02.02.2017) и в суде кассационной инстанции (11.05.2017). Также в процессе рассмотрения обособленного спора состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной на определение от 24.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, которое постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2016 оставлено без изменения.

На всех перечисленных судебных заседаниях представитель Стрекалова А.В. участия не принимал, лишь в судебном заседании 14.06.2017 присутствовал сам Стрекалов А.В.

В материалы дела Стрекаловым А.В. представлено 2 отзыва на жалобу на действия арбитражного управляющего в суде первой инстанции (вх. от 16.06.2016, вх. от 22.06.2016) (л.д. 35-38, т.2, л.д. 1-4, т.3 обособленного спора), отзыв на апелляционную жалобу, поданную на определение об отказе в принятии обеспечительных мер (л.д. 142-144, т.1 обособленного спора), а также по одному отзыву на апелляционную и кассационную жалобу (л.д. 91-96, т. 4, л.д. 51-61, т.5 обособленного спора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием и без участия представителя арбитражного управляющего, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов, подлежащей возмещению с Компанейца В.В. в пользу конкурсного управляющего Стрекалова А.В., является 10 000 руб.

Данная сумма расходов согласуется с расценками на составление отзывов и иных процессуальных документов, представленными самим конкурсным управляющим в прайс-листах юридических организаций и адвокатов в подтверждение обоснованности заявленного размера судебных расходов (л.д. 25-30, т. 1 материалам по судебным расходам).

Таким образом, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает:

- наличие права арбитражного управляющего на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего;

- то, что жалоба на действия арбитражного управляющего рассматривалась в судах трех инстанций (в течение одного года), в результате в ее удовлетворении было отказано;

- представленные конкурсным управляющим указанные выше документы в обоснование своей позиции, прайс-листы с ценами на аналогичные виды юридических услуг, представленные в процессе рассмотрения обособленного спора документы.

- а также то, что из акта приема-передачи выполненных работ (оказания юридических услуг) от 16.05.2017 не виден перечень выполненных работ, который составлял бы комплекс юридических услуг, за совершение которого конкурсный управляющий просит взыскать 150 000 руб., ввиду чего суд апелляционной инстанции исходит лишь из оказания услуг по подготовке отзывов.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене определения от 27.11.2017 по делу N А47-204/2012 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по делу N А47-204/2012 отменить.

Взыскать Компанейца Владимира Викторовича в пользу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский