Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-4924/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А47-9629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Радужное" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу N А47-9629/2016 (судья Миллер И.Э.).

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Радужное" (далее - ТСН (Ж) "Радужное", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее - АНО "УК ЖФ "Звездный городок", ответчик) об обязании в разумные сроки восстановить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки сигнализации, установки системы противодымной защиты), укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, приведя их в соответствие с проектной документацией, в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская 67/1 (т.1 л.д. 8-12, т.2 л.д. 40-43).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - ООО "УК "Русь"; т.1 л.д. 1-2), Главное управление МЧС России по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС России по Оренбургской области; т.3 л.д. 12-13), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - Управление ЖКХ; т.3 л.д. 66-67), открытое акционерное общество "УКС" (далее - ОАО "УКС", третьи лица; т.3 л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу N А47-9629/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д. 143-156).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу N А47-9629/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу N А47-9629/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

АНО "УК ЖФ "Звездный городок" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-9629/2016 об обязании восстановить пожарную сигнализацию.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу N А47-9629/2016 заявление ответчика удовлетворено, с ТСН (Ж) "Радужное" в пользу АНО "УК ЖФ "Звездный городок" взыскано 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 6 л.д. 49-54).

ТСН (Ж) "Радужное" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расходные кассовые ордера от 20.01.2017, от 31.05.2017, от 04.10.2017 надлежащими доказательствами не являются, поскольку выданы ООО "УК ЖФ "Просторная", которое в настоящем деле участия не принимало, ответчиком не являлось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АНО "УК ЖФ "Звездный городок" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 12.04.2018 вход. N 16511, с приложением дополнительных доказательств: договора подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 30.09.2016 N 1, приложение N 1 - перечень многоквартирных домов для оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и осуществлению расчетов, приложение N2- перечень работ по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, дополнительное соглашение к договору подряда N 1 от 31.03.2017 N 1, агентский договор от 18.10.2016 N А-1, приложение N1 - перечень услуг принципала, приложение N2 - перечень домов принципала, дополнительное соглашение к агентскому договору N 1 от 31.03.2017, письмо от 20.01.2017 N 17/1, от 02.10.2017 N 456/1.

Судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе (от 07.05.2018 вход. N 19692), в которых последний просил в приобщении дополнительных доказательств, представленных с отзывом на апелляционную жалобу отказать в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АНО "УК ЖФ "Звездный городок" (заказчик) и Головяшкиной Ольгой Михайловной (исполнитель) 20.01.2017, заключен договор на оказание услуг (т. 6 л.д. 5).

Согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: юридическая устная консультация, изучение материалов гражданского дела, находящего в производстве Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9629/2016, составление письменных возражений по делу, формирование правовой позиции по делу, представление документов согласно позиции по делу, участие в судебных заседаниях, подготовка документов в апелляционную инстанцию (жалоба, отзыв и другие), а заказчик обязуется оплатить услуги согласно условиям договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. 00 коп., которые оплачиваются в следующем порядке: 10 000 руб. 00 коп. в качестве аванса при подписании настоящего договора, 10 000 руб. 00 коп. до 31.05.2017, 5 000 руб. 00 коп. после составления и направления документов в апелляционную инстанцию.

Приемка выполненных работ осуществляется подписанием актов приема-передачи оказанных услуг (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, срок его действия с 20.01.2017 до вступления решения суда в законную силу.

В материалы дела предоставлены следующие документы об оплате стоимости оказанных юридических услуг.

Расходный кассовый ордер N 645 от 20.01.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., согласно которому Головяшкиной Ольге Михайловне выплачены денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг от 20.07.2017 г. (т. 6 л.д. 8).

Расходный кассовый ордер N 678 от 31.05.2017 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., согласно которому Головяшкиной Ольге Михайловне выплачены денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг от 20.07.2017 (т. 6 л.д. 9).

Расходный кассовый ордер N 706 от 04.10.2017 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп., согласно которому Головяшкиной Ольге Михайловне выплачены денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг от 20.07.2017 (т. 6 л.д. 10).

Ссылаясь на то, что понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца - ТСН (Ж) "Радужное", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 25 000 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор на оказание услуг (л.д. 5), акт сдачи - приемки выполненных работ от 28.07.2017, акт сдачи - приемки работ от 06.10.2017, Расходный кассовый ордер N 706 от 04.10.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., Расходный кассовый ордер N 678 от 31.05.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., Расходный кассовый ордер N 645 от 20.01.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А47- 9629/2016 с участием указанного представителя выполнены следующие процессуальные действия: участие представителя в судебных заседаниях от 26.01-02.02.2017, 02.03.2017, 11.04.2017, 20.04.2017, 31.05.2017, 20.06.2017, 20-27.07.2017 всего 7 судебных заседаний, при этом перерывы учитываются судом как одно судебное заседание. В судебном заседании 20.07.2017 с объявлением перерыва до 27.07.2017. объявлена резолютивная часть решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано. В судебных заседаниях представитель принимал активное участие, приобщал дополнительные документы, в судебных заседаниях рассматривалось заявление истца о фальсификации доказательств, заслушивались свидетели, истребовались дополнительные доказательства.

Кроме того, представителем подготовлены и представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения по делу (т. 4 л.д. 83-84) с приложением дополнительных документов (т. 4 л.д. 85-91), так же представитель принимал активное участие по формированию доказательственной базы, что следует из материалов дела в части представления дополнительных доказательств по делу. На апелляционную жалобу истца на решение суда от 10.08.2017 представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 25-26) и направлены в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронного документооборота Мой арбитр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические действия, предпринимаемые представителем ответчика в рамках исполнения договора на оказание услуг от 20.01.2017 по сбору доказательственной базы, формированию обоснованной позиции по результатам собранных доказательств, активному участию в судебных заседаниях, привели к желаемым для ответчика результатам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.07.2017 подписан акт сдачи - приемки выполненных работ. Согласно которому, стороны согласовали, что в соответствии с договором от 20.01.2017 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: юридическая устная консультация, изучение материалов гражданского дела, находящего в производстве Арбитражного суда Оренбургской области N А47- 9629/2016, составление письменных возражений по делу, формирование правовой позиции по делу, представление документов согласно позиции по делу, участие в судебных заседаниях (26.01.2017, 02.02.2017, 02.03.2017, 11.04.2017, 20.04.2017, 31.05.2017, 20.06.2017, 20.07.2017, 27.07.2017); всего оказано услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп., стороны претензий друг другу не имеют (т.6 л.д. 6)

В последующем, 06.10.2017 пописан акт сдачи - приемки работ (т.6 л.д. 7), согласно которому стороны согласовали, что в соответствии с договором от 20.01.2017 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: составление отзыва на апелляционную жалобу истца, направление ее через систему Мой арбитр; всего оказано услуг на сумму 5 000 руб. 00 коп., стороны претензий друг другу не имеют.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 18.10.2016 N А-1.

Согласно п.1.1. договора, принципал (АНО УК ЖФ "Звездный городок") имеющий дебиторскую и кредиторскую задолженность абонентов по услугам, указанным в приложении N 1, являющийся поставщиком данных услуг абонентов, проживающих в жилом фонде, указанном в приложении N 2, уполномочивает агента (ООО "УК ЖФ "Просторная") от имени и за счет принципала с 01.11.2016 ежемесячно производить начисление платы абонентам принципала за услуги, указанные в приложении N 1 к договору, с учетом сальдо, актов, корректировок, пени в соответствии с законодательством РФ и письменными распоряжениями принципала.

Принципал в соответствии с п.1.2. договора, уполномочивает агента выступать в качестве получателя денежных средств от имени принципала, принятых от абонентов за услуги, оказываемые принципалом на расчетный счет агента.

Из п.3.1. договора следует, что агент обязуется осуществлять начисление платы по услугам, указанным в приложении N 1 к договору, абонентам принципала в соответствии с законодательством РФ и\или алгоритмом начисления платы, предложенным принципалом.

Кроме того, в материалы дела представлены письма от 20.01.2017 N 17/1, от 02.10.2017 N 456/1,согласно которым принципал просил агента оплатить Головяшкиной О.М. 20 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг в следующем порядке:

- 10 000 руб. 00 коп. 20.01.2017,

- 10 000 руб. 00 коп. 3105.2017, и 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия доводы истца признает несостоятельными, поскольку указанная оплата произведена агентом ответчика по его распоряжению.

В части отказа в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу N А47-9629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Радужное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова