Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-6470/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-85513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Тандем": Кудрин Д.М., по доверенности от 24.10.2017;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-85513/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "Тандем" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 2 900 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 28 500 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 571 408 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-85513/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Тандем" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Тандем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Также ООО "Тандем" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество указывает, что 09.02.2018 им была направлена апелляционная жалоба в апелляционный суд через систему "Мой Арбитр". Указанная жалобы поступила в систему подачи 09.02.2018 в 15:42. 12.02.2018 в 16:30 через систему, жалоба была возвращена по причине: "обращение в суд не адресовано данному суду".

В связи с допущенной технической ошибкой, апелляционная жалобы была направлена непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, без направления через суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Тандем" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 г. по ул. Ларина, д. 151 г. Тольятти Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля МАЗ 34370, гос. peг. знак С 867 ТТ 163 под управлением Кирьянова Василия Валентиновича (страх. полис ЕЕЕ N 0707723788, "Росгосстрах");

- автомобиля Мазда 3, гос. peг. знак С 171 НЕ 163 под управлением Боровец Татьяны Александровны (страх, полис ЕЕЕ N 0338979810, "Росгосстрах").

Согласно справке о ДТП от 01.02.2016, составленной инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, указанное ДТП произошло по причине нарушения Кирьяновым В.В. п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Боровец Т.А. причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0338979810, она обратилась с заявлением N 0012936895 от 05.02.2016 г. (л.д. 86).

В ответ на заявление ответчиком произведен осмотр транспортного средства, результаты которого отражены в акте от 11.02.2016 г. (л.д. 13).

По результатам обращения ответчиком произведена страховая выплата в размере 231600 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12) и не опровергается сторонами.

21.07.2017 г. по заказу Боровец Т.А. экспертной организацией ООО "Автотехэксперт" составлено заключение N 257/0717-Тс, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 01.02.2016 г. автомобиля Мазда 3, гос. peг. знак С 171 НЕ 163, с учетом износа составляет 335 100 руб. (л.д. 25).

Расходы на оценку составили 28 500 руб. (л.д. 49).

17.08.2017 г. Боровец Т.А. (цедент) и ООО "Тандем" (цессионарий) заключили договор цессии N 533 (л.д. 51). По условиям договора, к цессионарию перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2016 г.

В претензии-уведомлении от 11.09.2017 г. (л.д. 56) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и предложил ответчику произвести доплату в 103 500 руб. и возместить расходы на оценку.

13.09.2017 г. ответчик в соответствии со страховым актом произвел выплата в размере 100 600 руб., из которых 90 600 руб. - доплата, 10 000 руб. - возмещение расходов на оценку.

Поскольку доплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что наступил страховой случай, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Факт и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что потерпевшая в ДТП воспользовалась правом на получение страховой выплаты, подала заявление о прямом возмещении убытков 05.02.2016 г.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате.

С учетом нерабочих праздничных дней, 20-дневный срок на рассмотрение заявления от 05.02.2016 г. истек 27.02.2016 г.

Таким образом, осуществив выплату в размере 231 600 руб. в соответствии с актом от 26.02.2016 г., ответчиком соблюден срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО. Соответственно, нарушений требований Закона об ОСАГО по состоянию на 26.02.2016 г. со стороны ответчика судом не установлено.

Закон об ОСАГО предусматривает право потерпевшего на подачу заявления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Так, в пункте 13 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов истца следует, что заявление о несогласии со страховой выплатой поступило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 11.09.2017 г.

В период с 26.02.2016 г. по 11.09.2017 г. каких-либо документов в адрес ПАО СК "Росгосстрах" по спорному страховому случаю не поступало. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты у ПАО СК "Росгосстрах" в период с 26.02.2016 г. по 11.09.2017 г. не было. Соответственно, нарушений положений Закона об ОСАГО в период с 26.02.2016 г. по 11.09.2017 г. со стороны ответчика судом не установлено.

С даты ДТП и до 11.09.2017 г. ответчик как страховщик потерпевшего не нарушил обязательства, предусмотренные ст. 12 и 16.1 Закона об ОСАГО.

На следующий день после поступления данного заявления от 11.09.2017 г. о несогласии страховой выплата ответчиком проведена оценка, с учетом положений пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, по заказу ответчика обществом "ТК Сервис Регион" составлено экспертное заключение.

Из заключения следует (л.д. 97), что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 322 200 руб.

14.09.2017 г., то есть на второй день после подачи заявления о несогласии со страховой выплатой, ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 100 600 руб. Из пояснений ответчика следует, что в указанную сумму также включено 10 000 руб. в виде возмещения расходов на оценку.

То обстоятельство, что общая сумма выплаты в 332 200 руб. (322 200 руб. по экспертному заключению + 10 000 руб. возмещение расходов на оценку), определенная по заключению ответчика, меньше суммы в 335 100 руб., определенной по заключению истца, не может свидетельствовать о нарушении страховщиком Закона об ОСАГО ввиду следующего.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, в настоящем случае расхождение в расчетах составляет 12900 руб. (335 100 руб. - 322 200 руб.), что не превышает 10%.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 322 200 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Требование Истца о взыскании неустойки в размере 571 408 руб., также правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были нарушены сроки осуществления страховой выплаты.

То обстоятельство, что ни потерпевший, ни истец не обращались к ответчику с заявлением о несогласии со страховой выплате и предложением провести экспертизу (более полутора лет) не может свидетельствовать о нарушении ответчиком Закона об ОСАГО.

До 11.09.2017 г., даты подачи заявления о несогласии со страховой выплатой, отсутствует вина ответчика в недоплате страхового возмещения.

Кроме того, Истец просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28500 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что отнесение расходов на оценку к убыткам допустимо с случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

То есть при рассмотрении данного требования о взыскании расходов на оценку истцу необходимо доказать, что самостоятельное обращение за оценкой было вызвано вследствие неисполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Данные положения закреплены в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако бездействие страховщика по организации экспертизы (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО) отсутствует.

Более того, по страховому акту от 13.09.2017 г. ответчик перечислил не только сумму доплаты в 90 600 руб. (322 200 руб. по экспертному заключению - 231 600 руб. оплачено по акту от 26.02.2016 г.), но и дополнительно 10 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оценку.

В п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г. отмечено, что право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возникает, если в течение установленного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, ответа от страховщика не последовало, страховое возмещение не выплачено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не уклонялся от рассмотрения заявлений потерпевшей и истца, организовал независимую оценку, произвел доплату.

Таким образом, применение положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае необоснованно, в связи с чем требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-85513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова