Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 19АП-6382/18

г. Воронеж

09 октября 2018 г.

Дело N А48-6081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 по делу N А48-6081/2017 (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N4" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 293 руб. 20 коп. по делу NА48-6081/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N4" (ОГРН 1155749009140) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орловский энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК ЖРЭУ N 4" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 57010251004401 от 14.03.2016 за период с марта по май 2017 года в размере 2 469 434 руб. 81 коп.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от исковых требований к ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.11.2017 производство по делу N А48-6081/2017 прекращено.

Определение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

24.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УК ЖРЭУ N 4" о взыскании с ООО "Орловский энергосбыт" 30 293 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А48-6081/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 по делу N А48-6081/2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу ООО "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N4" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 17 053 руб. 10 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "УК ЖРЭУ N 4", обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 13 240 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления ООО "УК ЖРЭУ N 4" о взыскании с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" судебных расходов в сумме 13 240 руб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО "УК ЖРЭУ N 4" (доверитель) и гражданином Брунелевским А.Е. (поверенный) был подписан договор поручения N 017/351 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поверенный по поручению доверителя принял на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Услуга оказывается поэтапно. Этап услуги считается порученным по факту вручения доверителем поверенному или направления доверителем на адрес электронной почты поверенного копии искового заявления или задания на подготовку искового заявления. Этап услуги считается оказанным по факту вступления в силу судебного акта по делу с участием доверителя в качестве истца, или ответчика, или третьего лица.

Оплата оказанного поверенным этапа услуги (выплата вознаграждения) производится доверителем в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного (иного органа) постановления либо акта вне зависимости от его вида и содержания (п. 5 договора).

Согласно акту N 02 выполнения этапа работ от 14.03.2018, Брунелевским А.Е. по договору поручения от 16.10.2017 N 017/351 при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела N А48-6081/2017 были оказаны ООО "УК ЖЭУ N 22" следующие юридические услуги: подготовка отзыва в письменной форме на исковое заявление на трех страницах (стоимость услуги 12 000 рублей из расчета по 4000 руб. за страницу); участие в судебных заседаниях 05.09.2017 и 30.10.2017 (стоимость услуги 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое заседание).

Также в акте стороны пришли к соглашению об оплате запланированных к выполнению услуг по составлению заявления ООО "УК ЖРЭУ N 4" о распределении судебных издержек (стоимость услуги 2 000 руб.) и представительству его интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления (стоимость услуги 10 000 руб.).

Общая стоимость услуг, поименованных в акте от 14.03.2018, составила 44 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 44 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 98 от 29.03.2018 и N 99 от 29.03.2018 (л.д. 121-122).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного процесса, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критерия фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, количество и качество подготовленных документов, длительность судебных заседаний, а также обстоятельства прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом заявленных к возмещению судебных расходов является 31 000 руб., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела представителем ответчика был подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление исх. N 017-343 от 31.08.2017 (л.д. 45-46); представитель ответчика Брунелевский А.Ю. принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела: 05.09.2017 и 30.10.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 83, 106).

При определении разумного предела расходов по договору от 19.12.2016 арбитражный суд области исходил из сложившейся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015) (далее - прейскурант), действовавшему в период рассмотрения судом дела N А48-6081/2017, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат.

Согласно прейскуранту, стоимость услуг за составление отзывов на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, для юридических лиц составляет 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 4); стоимость представительства адвоката по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 30).

Снижая стоимость услуги за составление отзыва на исковое заявление до 8 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического текста отзыва на иск (без учета заголовка, относящегося к бланку, пробелов между абзацами) на двух страницах (из расчета стоимости, согласованной в договоре, 4 000 руб. за страницу), а также учел несложный характер спора и время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку данного отзыва.

Довод истца о необходимости снижения стоимости услуг по составлению отзыва с 4 000 руб. до 1 000 руб. за страницу печатного текста судом отклонен как необоснованный.

Заявленная ООО "УК ЖРЭУ N 4" стоимость услуги за составление отзыва из расчета 4 000 руб. за страницу, согласно соглашению ответчика и представителя, не превышает стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Орловской области, с учетом п. 4 прейскуранта.

Снижая подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 05.09.2017 и 30.10.2017 с 10 000 руб. до 7 000 руб., суд исходил из непродолжительности судебных заседаний (8 мин. и 30 мин. соответственно), а также исходя из объема услуг, оказанных представителем в рамках судебных заседаний, характера спора, с учётом ранее изложенной в отзыве позиции по делу, а также позиции истца по делу, отсутствия у сторон разногласий по учету платежей в судебном заседании 30.10.2017.

При этом судом учтено, что продолжительность судебного заседания 30.10.2017 составила 30 минут с учетом объявления перерыва в судебном заседании на 5 минут, нахождения суда в совещательной комнате и оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу.

Довод ООО "Орловский энергосбыт" о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании до 5 000 руб., со ссылкой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 по делу N 68-11005/2016, отклонен судом как необоснованный, обстоятельства дела N А48-11005/2016 не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, оценка разумности заявленных к возмещению расходов является прерогативой суда, осуществляется применительно к каждому конкретному случаю на основании внутреннего убеждения суда и всестороннего исследования представленных доказательств, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлена к возмещению стоимость услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов (2 000 руб.) и за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 67-КГ14-9.

Согласно прейскуранту, стоимость услуг адвоката за составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами (кроме исковых заявлений) составляет для юридических лиц 5 000 руб. (п. 3 прейскуранта).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов (2 000 руб.) является разумной и не превышающей стоимость аналогичных услуг в регионе.

Довод истца о снижении стоимости расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов до 500 руб. голословен, в связи с чем отклонен судом области.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность (23 минуты) и характер судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, полагает разумным пределом расходов за участие в данном заседании 7 000 руб.

Доводы ООО "Орловский энрегосбыт" о необоснованности заявленных к возмещению судебных расходов и их чрезмерности ввиду отсутствия у представителя Брунелевского А.Ю. статуса адвоката, отклоняются арбитражным судом области, так как арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет физическое лицо без статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "ИНТЕРРАО - Орловский энергосбыт" в пользу ООО УК ЖЭУ N 22" 31 000 руб. судебных расходов (8 000 руб. + 14 000 руб. + 2 000 руб. + 7 000 руб.).

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Цена иска по настоящему делу составляла 2 469 434 руб. 81 коп. Судебным актом от 02.11.2017 установлено, что задолженность в сумме 1 358 247 руб. 57 коп. оплачена до обращения истца с иском в суд, а задолженность в сумме 1 111 187 руб. 30 коп. - после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, судом установлено, что требования ООО "Орловский энергосбыт" в сумме 1 358 247 руб. 57 коп. (55,01% от суммы иска) были заявлены необоснованно, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в указанной части в соответствии со ст. 110 АПК РФ с применением правила о пропорциональности.

Довод заявителя о том, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не применяется к расходам, связанным с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку для распределения судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ имеет значение итоговый результат рассмотрения дела, следовательно, правило о пропорциональности применяется и при определении судебных расходов за заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Поскольку, оплата 55,01 % задолженности, являющейся предметом иска по делу N А48-6081/2017, произведена заявителем до обращения истца с иском в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Орловский энергосбыт" в пользу ООО "УК ЖРЭУ N 4" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 053 руб. 10 коп. (31 000 руб. * 55,01%). В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 по делу N А48-6081/2017 в обжалуемой части, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 по делу N А48-6081/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина