Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 19АП-1356/18

город Воронеж

21 мая 2018 г.

Дело N А48-5409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Корнеевой Д. Н., доверенность N 0320/00058 от 09.01.2017; Ивановой К.С., доверенность N 0320/00078 от 10.01.2018; Музалевской З.И., доверенность N 0320/00003 от 09.01.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов": Трянзиной Н.В., доверенность от 01.03.2016; Бондарева И.А., доверенность от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-5409/2016 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1135749002344) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685) о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 7934,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (далее - ООО "МЗОЦМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 7934.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа от 02.06.2016 N 7934 недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 623 887 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 324 777 руб. за неполную уплату НДС, начисления пени в сумме 148 300 руб. за несвоевременную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "МЗОЦМ" о признании недействительным решения Инспекции от 02.06.2016 N 7934.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам. По мнению Общества, первичные документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС, соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством и содержат достоверные сведения, в связи с чем им обоснованно заявлены вычеты по НДС по поставщику ООО "Город Здоровья" во 2 квартале 2015 года в сумме 3 217 860 руб.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по исполнению налоговых обязанностей, претензии Инспекции к деятельности контаргента Общества - ООО "Город Здоровья" не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО "МЗОЦМ".

Общество ссылается, что товар, полученный от ООО "Город Здоровья", использован в дальнейшей производственной деятельности Общества, и итоговая производственная деятельность Общества, выраженная в реализации готовой продукции, имеет конкретный материальный результат, который невозможно было достичь без использования сырья, приобретенного, в том числе, у ООО "Город Здоровья". Налоговым органом не доказано, что спорные поставки были выполнены силами и средствами иных юридических лиц. По мнению Общества, суд первой инстанции, оценивая показания работников ООО "МЗОЦМ", не учел как полное содержание протоколов, так и объем тех сведений, которые могли быть известны свидетелям, исходя из их должностных обязанностей.

Общество ссылается, что ООО "Город Здоровья" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с него суммы задолженности по оплате за поставленные товары, отсутствие оплаты приобретенного товара само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя.

Кроме того, по мнению ООО "МЗОЦМ", суд первой инстанции допустил противоположные суждения при оценке одинаковых обстоятельств, но по разным контрагентам.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования Общества.

Налоговый орган о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 ООО "МЗОЦМ" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года с указанием общей суммы налога, подлежащая вычету - 11 041 869 руб. и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет - 21 435 руб.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговая проверка указанной налоговой декларации составлен акт налоговой проверки от 25.01.2016 N 8202 и принято решения от 02.06.2016 N 7934 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, ООО "МЗОЦМ", в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 643 572 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, Обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе НДС в сумме 3 217 860 руб., а также пени в размере 294 212,22 руб.

Основанием для принятия решения от 02.06.2016 N 7934 в указанной части послужил вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов на 3 217 860 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Город Здоровья". В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной операции, направленной на получение налоговой выгоды по сделке с ООО "Город здоровья".

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области решением от 01.08.2016 N 97, принятым по апелляционной жалобе Общества, оставило решения Инспекции от 02.06.2016 N 7934 без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 02.06.2016 N 7934 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО "Город Здоровья".

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров, работ и услуг лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Из содержания положений главы 21, регулирующей порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что вычеты могут приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. Обоснованность налоговой выгоды определяется не формальным правом на налоговый вычет, а направленностью действий налогоплательщика на достижение определенного экономического результата.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется. Вместе с тем, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговый вычет не может быть подтвержден.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции, что представленные доказательства, полученные при проведении проверки, в достаточной степени свидетельствуют о том, что действия ООО "МЗОЦМ" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, документы по взаимоотношениям с ООО "Город здоровья" не отвечают признакам достоверности, указанные в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2015 года ООО "МЗОЦМ" включена сумма налога, указанная в счетах-фактурах контрагента ООО "Город Здоровья" в размере 3 217 860 руб.

В ходе проверки ООО "МЗОЦМ" представил договор поставки продукции от 26.06.2015 N 45 с ООО "Город здоровья".

Согласно п. 1.3 договора поставки от 26.06.2015 N 45 ООО "МЗОЦМ" на товар оформляет заявку с указанием наименования товара и сроков поставки, которая может быть передана посредством электронной почты, факсом или по телефону. Согласно п.5.4. договора устанавливается отсрочка платежа на 2 года.

ООО "МЗОЦМ" в подтверждение права на указанный вычет представлены счета-фактуры N 65/15 от 26.06.2015 г. (чушки латуни ЛС59 общим весом 40 000 кг) на сумму 13 924 000 руб. (в том числе НДС - 2 124 000 руб.), N 78/15 от 30.06.2015 (чушки латуни ЛС59 общим весом 20 600 кг) на сумму 7 170 860 руб. (в том числе НДС - 1 093 860 руб.), а также товарные накладные по приобретению товара: латунь чушка ЛС59, на общую сумму 21 094 860 руб., в том числе НДС - 3 217 860 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что целью рассматриваемой сделки ООО "МЗОЦМ" с ООО "Город Здоровья" является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, ввиду чего налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по НДС по ООО "Город Здоровья" в сумме 3 217 860 руб. за 2 квартал 2015 года.

Вывод о необоснованном получении ООО "МЗОЦМ" налоговой выгоды сделан Инспекцией на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств и фактов: ООО "Город здоровья" относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; не имело в штате сотрудников, поскольку заработная плата не выплачивалась, имущество и транспортные средства отсутствуют; платежи, подтверждающие фактическую и реальную хозяйственную деятельность ООО "Город здоровья" (коммунальные платежи, аренда складских помещений, заработная плата и т.д.) с расчетного счета не производились; ООО "Город здоровья" не закупало чушки, реализуемые в адрес ООО "МЗОЦМ", и не имело реальной возможности их производить.

Руководителем ООО "Город здоровья" с даты постановки на учет по 25.06.2015 являлась Соловьева Ирина Николаевна, которая согласно протоколу допроса N 754 от 21.10.2015, отрицает причастность финансово-хозяйственной деятельности организации, указывая, что документы о создании предприятия были подписаны формально.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.06.2015 по настоящее время руководителем организации является Мусатов Александр Владимирович, который по данным системы СПАРК является руководителем еще 46 организаций и учредителем 36 организаций, что позволяет сделать вывод о массовом характере создания таких организаций.

Согласно протоколу допроса от 26.07.2016 N 26-13/4355 Мусатов А.В. пояснил, что обстоятельств при которых стал руководителем организаций, в том числе ООО "Город здоровья", не помнит, регистрировал организации за денежное вознаграждение по объявлениям в сети Интернет. Пояснил, что не планировал осуществлять управление в данных организациях, утверждать годовые отчеты, участвовать в распределении прибыли, полученной организациями, вносить за счет собственных средств вклады в уставный капитал данных организаций, не подписывал финансовые документы, бухгалтерскую отчетность, не представлял в налоговые органы налоговую отчетность, не осуществлял наем работников и не подписывал хозяйственные договоры.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 1892/1-5 от 19.01.2016, полученное Инспекцией при проверке, согласно которому, по результатам исследования образцов подписей руководителя ООО "Город здоровья" Мусатова А.В. экспертом сделан вывод, что подписи в представленных документах выполнены не Мусатовым А.В., а другим одним лицом с более высокой степенью выработанности с подражанием подлинным подписям Мусатова А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом ООО "МЗОЦМ", оформлены с нарушением требований, установленных ст. 169 НК РФ, содержит недостоверные сведения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Город здоровья" за 1 квартал 2015 год представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями, за 2 квартал 2015 года представлена декларация по НДС с суммой налога к уплате в размере 3344 руб.

Согласно представленной налоговому органу АО "АЛЬФА-БАНК" расширенной выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Город здоровья" в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 ООО "Город здоровья" получило доходы от реализации овощей, фруктов и продуктов питания, при этом не осуществляло закупку товаров (работ, услуг), не перечисляло денежные средства на заработную плату, не перечисляло платежи за коммунальные услуги, аренду, а также не перечисляло обязательные платежи в бюджет, кроме того, ООО "Город здоровья" не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ООО "Город здоровья" отсутствуют собственные или арендованные основные средств, транспорт, технический и управленческий персонал; согласно сведениям из выписок по расчетному счету организации выявлено движение значительных денежных сумм, носящее транзитный характер, не свойственные хозяйствующим субъектам; хозяйственные расходы (на оплату аренды офиса, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг) не осуществляются. Транспортные документы, подтверждающие доставку товаров покупателю, не представлены.

Согласно ИР "АСК НДС-2" ООО "Город здоровья" в книге продаж за 2 квартал 2015 года не отразило сделку с ООО "МЗОЦМ".

В соответствии с протоколом допроса N 474 от 12.01.2015 бухгалтер ООО "МЗОЦМ" Масловская О.А. пояснила, что у ООО "Город здоровья" во 2 квартале 2015 года закупалось сырье, при этом, конкретное наименование продукции не указала. Масловская О.А. не располагает информацией о месте расположения ООО "Город здоровья", также в ходе допроса она не пояснила, каким образом доставлялся товар от поставщика к покупателю.

Согласно протоколу допроса N 422 от 09.10.2015 исполнительный директор ООО "МЗОЦМ" Вишневский С.А. пояснил, что в 2015 году Обществом осуществлялась установка и монтаж оборудования, пуско-накладочные работы, освоение оборудования. В качестве лиц, ответственных за прием сырья Вишневский С.А. указал сортировщика Ставцеву Н.В., а также пояснил, что ответственных лиц по снабжению на заводе не имеется. Из объяснений Вишневского Э.А. также следует, что организация въезда/выезда автотранспорта на территории завода осуществлялась через КПП, что фиксировалось должностными лицами. Вишневский Э.А. указал, что ООО "Город здоровья" ему не знакомо.

Допрошенный в рамках проверки работник ООО "МЗОЦМ" Тушков С.Л. пояснил, что в период с 2014 по 2015 гг. исполняя обязанности генерального директора ООО "МЗОЦМ", осуществлял общее управление предприятием, занимался работой с поставщиками и покупателями. На вопросы относительно хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Город здоровья" пояснений дать не смог.

Из объяснений Тушкова С.Л., данных суду первой инстанции, следует, что приемкой товара от ООО "Город здоровья" занимался он, но на каких автомобилях был доставлен товар он не помнит, о том, как производилась приемка, пояснить не смог. Кроме того, Тушков С.Л. пояснил, что договор с ООО "Город здоровья" подписывал он лично в офисе ООО "МЗОЦМ" в г. Москве. В день подписания договора к нему в кабинет явился представитель ООО "Город здоровья" и представился Мусатовым. При этом личность этого лица и его полномочия на подписание сделки не устанавливались, количество, качество, сроки поставки не оговаривались, производитель сырья сертификаты качества и происхождение товара не выяснялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности с показаниями работников ООО "МЗОЦМ", непосредственно участвующих и контролирующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, указывают на сомнительность сделки с ООО "Город здоровья" и направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота.

Из представленных в ходе налоговой проверки налогоплательщиком товарно-транспортных накладных N 65/15 от 26.06.2015 на перевозку чушек латуни ЛС59 в количестве 40 000 кг на сумму 13 924 000 руб. и N 78/15 от 30.06.2015 на перевозку чушек латуни ЛС59 в количестве 20 600 кг на сумму 7 170 860 руб., усматривается, что перевозку материальных ценностей от ООО "Город здоровья" осуществлял Зобнин Е.П. на автомобиле ГАЗ с регистрационным номером В884КК/50, который зарегистрирован в собственности Зобнина Е.П.

Согласно технической характеристики автомобиля максимальная грузоподъемность транспортного средства ГАЗ 3302 составляет 1500 кг, в то время как в представленных товарно-транспортных накладных масса перевозимого груза составляет 20 600 кг и 40 000 кг, что опровергает факт перевозки грузов на автомобиле ГАЗ, принадлежащем Зобнину Е.П.

В ходе проверки налоговым органом получены пояснения Зобнина Е.П. от 19.04.2016, из которых следует, что услуги по перевозке для ООО "Город здоровья" он оказывал по устной договоренности, организовывал доставку в адрес ООО "МЗОЦМ" и сопровождал груз на автомобиле Газель, а непосредственно для перевозки товара нанимал большегрузные автомобили. При этом, в данных объяснениях не указаны наименования товара, даты отгрузки, номера большегрузных машин, на которых осуществлялась доставка, водитель, даты доставки товара.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не подтвержден факт перевозки грузов, свидетельские показания Зобнина Е.П.доказательством факта транспортировки признаны быть не могут.

Пояснения Зобнина Г.П. относительно сопровождения на автомобиле Газель перевозимого груза на автомобиле не приняты судом в качестве доказательства перевозки грузов, так как товарно-транспортные накладные оформлены на автомобиль ГАЗ В884КК/50 и не могут являться подтверждением доставки латунь чушки ЛC59 в количестве 40 тонн и 20,6 тонн.

Довод Общества о том, что товар, полученный от ООО "Город здоровья", использовался в дальнейшей производственной деятельности Общества в виде получения из латуни чушки готовой продукции - Пруток ГКРНХ ЛС59-1 ГОСТ 2060-2006, получил оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду неподтвержденности материалами дела.

ООО "МЗОЦМ" представлены договоры поставки от 11.02.2015 с ООО "Георгиевский Арматурный Завод", от 02.02.2015 N 18 с ООО "МеталлРесурс", от 05.12.2014 N 6/А-2014 с ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС", от 10.02.2015 с ООО "ДиЛион", от 05.03.2014 N25 с ООО "Цвет Комплекс Металл", от 05.02.2015 N 14/1 с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дист" и др.

При этом в данных договорах не указаны наименование товара, количество, сроки поставки и цена. Спецификации к договорам не представлены. В представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на договоры с указанными контрагентами. Расчет Общества, представленный в подтверждение реализации продукции, изготовленной из сырья, приобретенного, в том числе, от спорного контрагента представляет собой сопоставление математического суммирования количества сырья, приобретенного у контрагентов по товарным накладным и количества реализованной в последствии продукции, где данные величины в основном совпадают, что не соответствует действующим на предприятии нормам расхода сырья для производства продукции (1к 1,5), и не соотносится с сырьем, приобретенным конкретно у ООО "Город здоровья".

Также при оценке обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оплата товара по договору N 45 от 26.06.2015 Обществом не произведена.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2018 предложил Обществу представить доказательства оплаты в пользу ООО "Город здоровья" по договору от 26.06.2015 N 45.

Обществом в качестве подтверждения оплаты спорных операций по взаимоотношениям с ООО "Город здоровья" в материалы дела 19.04.2018 представлены: платежное поручение от 18.04.2018 N 5455, договор целевого займа (беспроцентного) от 30.03.2018, поручение N 16/04/18 от 16.04.2018.

При оценке указанных доказательств судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Как следует из договора целевого займа (беспроцентного) от 30.03.2018, ООО "МЗОЦМ" ИНН 5717009045 (сторона по делу) просит ООО "МЗОЦМ" ИНН 5753062943 на основании поручения N 16/04/18 от 16.04.2018 перечислить денежные средства в размере 21 094 860 руб. на расчетный счет ООО "Город здоровья" в счет оплаты продукции по договору N 45 от 26.06.2015.

Как пояснил представитель Общества в ходе судебного заседания 19.04.2018 данное обстоятельство связано с тем, что к расчетному счету ООО "МЗОЦМ" ИНН 5717009045 (сторона по делу) выставлены инкассовые поручения налогового органа, операции по счету приостановлены.

Платежным поручением N 4555 на расчетный счет ООО "Город здоровья" N 40702810002510000438 (банк АО "АЛЬФА-БАНК") 18.04.2018 перечислены указанные денежные средства.

Согласно сведениям о банковских счетах ЮЛ/ИП, а также картотеке счетов ФИР ФНС России (формируются на основе данных, представляемых банками в рамках ст. 86 НК РФ) единственный расчетный счет ООО "Город здоровья" N 40702810002510000438, на который перечислялись денежные средства, закрыт 04.07.2016, и на настоящий момент у ООО "Город здоровья" отсутствуют открытые банковские счета согласно сведениям об открытых банковских счетах ЮЛ/ИП ФИР ФНС России.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "МЗОЦМ" (ИНН 5753062943) 19.04.2018 банком АО "АЛЬФА-БАНК" осуществлен возврат 21 094 860 руб. на расчетный счет плательщика в связи с закрытием расчетного счета получателя.

Довод Общества, что ООО "Город здоровья" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании задолженности по договору от 26.06.2015 N 45 в рамках дела N А48-8632/2017, не принимается судом апелляционной инстанции. Определением от 26.02.2018 судом оставлено без рассмотрения заявление ООО "ГОРОД ЗДОРОВЬЯ" к ООО "МЗОЦМ", поскольку исковое заявление в арбитражный суд от имени ООО "ГОРОД ЗДОРОВЬЯ" подписано Мусатовым А.В., в отношении которого имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, на момент рассмотрения спора отсутствуют сведения, позволяющие установить иное лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление к ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов" о взыскании задолженности по договору N 45 от 26.06.2015 в сумме 13 920 000,00 руб. подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Исходя из вышеизложенного, Обществом не представлено доказательств несения фактических расходов по оплате ООО "Город здоровья" задолженности по договору N 45 от 26.06.2015.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-5409/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 179, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-5409/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова