Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 06АП-1699/18

г. Хабаровск

22 мая 2018 г.

Дело N А04-2/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мега-строй"

на решение от 15.02.2018

по делу N А04-2/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гравелон" (ОГРН 1062801003000, ИНН 2812007821)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мега-строй" (ОГРН 1102827000143, ИНН 2816008625)

о взыскании 1 464 814 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гравелон" (далее - ООО "Гравелон", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мега-Строй" (далее - ООО "СК "Мега-строй", ответчик) о взыскании основного долга в размере 652 957 руб. 20 коп., неустойки: за период с 10.11.2016 по 29.12.2017 - в размере 353 696 руб. 08 коп., за период с 03.07.2017 по 29.12.2017 - в размере 458 161 руб. 48 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.08.2015 N 114.

Решением от 15.02.2018 с ООО "СК Мега-Строй" в пользу ООО "Гравелон" взыскан основной долг в размере 652 957 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.10.2016 по 29.12.2017 в размере 36 697 руб. 44 коп., за период с 03.07.2017 по 29.12.2017 в размере 43 183 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 643 руб. 15 коп., всего - 760 481 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ООО СК Мега-Строй" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в уменьшении суммы долга на сумму 504 000 руб. в связи с проведением взаиморасчета - поставки истцу товара бетона М-350 общим объемом продукции 80 куб.м по цене 63 00 руб. за 1 куб.м по товарно-транспортным накладным и товарным накладным (ТТН) N 484 от 24.07.2017, N 487 от 24.07.2017, N 475 от 23.07.2017, N 476 от 23.07.2017, N 465 от 21.07.2017, N 459 от 21.07.2017, N 449 от 19.07.2017, N 446 от 19.07.2017, N 662 от 13.08.2017, N 654 от 12.08.2017.

При этом указывает, на направление в адрес истца товарной накладной N 214 от 14.08.2017, счет-фактуры N 214 от 14.08.2017, счета N 214 от 14.08.2017, акта сверки взаимных расчетов, а также вышеупомянутых 10-ти ТТН подтверждается письмом от 22.01.2018 N 22-01/08, полученным истцом 22.01.2018 за вх. N 15.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение от 15.02.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2018 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением от 19.04.2018 рассмотрение жалобы откладывалось судом на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 15.05.2018 на 17 часов 10 минут.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО "Гравелон" (поставщик) и ООО "СК "Мега-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 114 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Продукцией по настоящему договору является продукция изготовленная поставщиком, ассортимент которой указан в Приложении N 1 к настоящему договору.

Изменение ассортимента производится в порядке, установленном в п. 3.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена устанавливается поставщиком и указана в Прайс-листе поставщика (Приложение N 1), действующем на дату отгрузки продукции, к настоящему договору.

Покупатель вносит 100 % предоплату за каждую продукцию, согласно выставленным счетам поставщика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты продукции стороны считают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.12.2016 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 10 (десять) дней до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО "Гравелон" изготовило и передало ООО "СК "Мега-Строй" продукцию на общую сумму 1 012 078 руб. 20 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 652 957 руб. 20 коп., в том числе по УПД N 424 от 27.10.2016 на сумму 342 792 руб. долг составляет 150 000 руб., по УПД N 140 от 31.05.2017 на сумму 602 957 руб. 20 коп. долг составляет 502 957 руб. 20 коп.

Направленная 01.12.2017 в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности (получена 06.12.2017) оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Удовлетворяя исковые требования истца в размере 652 957 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и отсутствием доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности ответчиком в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в уменьшении суммы долга на сумму 504 000 руб. в связи с проведением взаиморасчета путем поставки товара бетона М-350 общим объемом продукции 80 куб.м по цене 63 00 руб. за 1 куб.м по товарно-транспортным накладным и товарным накладным (ТТН) N 484 от 24.07.2017, N 487 от 24.07.2017, N 475 от 23.07.2017, N 476 от 23.07.2017, N 465 от 21.07.2017, N 459 от 21.07.2017, N 449 от 19.07.2017, N 446 от 19.07.2017, N 662 от 13.08.2017, N 654 от 12.08.2017.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих проведение зачета требований до предъявления ООО "Гравелон" настоящего иска в арбитражный суд, материалы дела не содержат.

Доводы ООО "СК "Мега-строй" о направлении дважды в адрес товарной накладной N 214 от 14.08.2017, счет-фактуры N 214 от 14.08.2017, счета N 214 от 14.08.2017, акта сверки взаиморасчетов, со ссылкой на сопроводительное письмо от 22.01.2018 N 22-01/18, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное письмо с приложением указанных документов направлено в адрес истца после подачи иска в суд (согласно штемпелю суда на исковом заявлении иск подан 09.01.2018). Доказательств, что ответчиком ранее направилось требование о зачете, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия заявок, писем от истца в адрес ответчика о необходимости поставки товара (бетона М-350 общим объемом продукции 80 куб.м по цене 63 00 руб. за 1 куб.м), согласования цены, а также доказательств принятия указанного товара по указанным товарным накладным уполномоченными лицами истца или иными лицами по его указанию либо в его интересах, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках настоящего дела встречные исковые требования ответчиком не заявлялись; такие доводы истец не лишен возможности заявить в случае предъявления ответчиком самостоятельного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по универсальным передаточным документам: N 424 от 27.10.2016 за период с 10.11.2016 по 29.12.2017 - в размере 353 696 руб. 08 коп., N 140 от 31.05.2017 за период с 03.07.2017 по 29.12.2017 - в размере 458 161 руб. 48 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, указанных в пунктах 3.5, 3.6 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требования по уплате неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, признав его верным, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявленная к взысканию неустойка явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, удовлетворив данное требование по универсальным передаточным документам N 424 от 27.10.2016 за период с 06.10.2016 по 29.12.2017 в размере 36 697 руб. 44 коп., N 140 от 31.05.2017 за период с 03.07.2017 по 29.12.2017 в размере 43 183 руб. 59 коп.

Возражений по применению судом положений статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено, ответчиком расчет неустойки в жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу N А04-2/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова