Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 19АП-2530/18

город Воронеж

21 мая 2018 г.

Дело N А08-676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Русская телефонная компания": Коноплянниковой В.В., доверенность N 0193/17 от 04.02.2017,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу N А08-676/2018 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению Акционерного общества "Русская телефонная компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН 3123108793, ОГРН 1043107023013) о признании незаконным и отмене постановления N ПО-31/3/297 от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - Общество, АО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление, Управление Роскомнадзора по Белгородской области) о признании незаконным и отмене постановления N ПО-31/3/297 от 25.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.30 КоАП РФ, и назначении административного наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 19.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что правонарушение, предусмотренное ст. 13.30 КоАП РФ, совершено продавцом АО "РТК" Афониным А.И. во время исполнения своих трудовых обязанностей, при этом Общество сделало все от него зависящее, чтобы указанный работник заключал договоры об оказании услуг связи без нарушений требований, установленных правилами оказания услуг связи. По мнению Общества, обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины АО "РТК", судом не исследовались.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 в 17:15 по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. 60 лет октября, д. 1, салон связи АО "РТК", торговая марка "МТС" от имени оператора связи ПАО "МТС" должностным лицом продавцом АО "РТК" Афониным Алексеем Ивановичем с гражданином Костюковым Денисом Николаевичем был заключен договор об оказании услуг связи ПАО "МТС" от 01.11.2017 (SIM-карта с абонентским номером: 79155258997, серийный номер SIM-карты 8970101225522326771-0) с нарушением требований установленных правилами оказания услуг связи о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи сведений об абоненте, в том числе и включением в договор недостоверных сведений.

Договор об оказании услуг связи ПАО "МТС" от 01.11.2017 с абонентом Костюковым Денисом Николаевичем был заключен без предъявления документа, удостоверяющего личность.

По выявленному факту правонарушения в отношении АО "РТК" Управлением Роскомнадзора по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении БИ N 17047743 от 01 ноября 2017 года.

Постановлением Управления Роскомнадзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 N ПО-31/3/297 АО "РТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.30 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 12 статьи 2 Закона о связи оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь), согласно пунктам 13, 14, 18 которых предусмотрено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи; в соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи; сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны; договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором; гражданин при заключении договора предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность (для иностранного гражданина и лица без гражданства - документ, удостоверяющий личность).

Пунктом 22 Правил N 1342 предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Факт нарушения Обществом требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником соответствующих требований и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества об отсутствии его вины и наличии вины конкретного работника, обоснованные ссылками на локальные нормативные акты, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

В определении от 14.12.2000 N 244-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, что по смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Апелляционная коллегия полагает, что обозначенная правовая позиция применима и к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "РТК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии вины АО "РТК" в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что АО "РТК" за совершение подобных административных правонарушений по ст. 13.30 КоАП РФ неоднократно привлекалось к административной ответственности на территории Российской Федерации в 2017 году, в частности, Управлением Роскомнадзора по Брянской области вынесено Постановление N ПО-32/4/41 от 14.03.2017, Управлением Роскомнадзора по Владимирской области вынесено Постановление N ПО-33/2/260 от 17.08.2017, Управлением Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу вынесено Постановление N ПО-77/11/685 от 28.08.2017, Уравление правомерно назначило АО "РТК" наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт невыполнения лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте. Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере связи и информатизации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требованный АО "РТК".

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу N А08-676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова