Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-21805/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-11233/18-7-82

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Андрияхина Михаила Владимировича, Белого Владимира Ароновича, Большакова Вадима Александровича, Борисова Виталия Андреевича, Братанчука Александра Ивановича, Буллер Татьяны Викторовны, Вершинской Марины Германовны, Викторова Бориса Геннадиевича, Гетман Татьяны Ксенофонтовы, Гугель Юрия Викторовича, Давидовича Виктора Ивановича, Дудко Василия Николаевича, Дядькина Ильи Александровича, Завлянова Семена Яковлевича, Закирова Зульфата Захировича, Зубаревой Елены Викторовны, Ильина Юрия Авенировича, Калмык Дениса Константиновича, Кирюхиной Елены Александровны, Корягина Юрия Валентиновича, Корягиной Инессы Валентиновны, Космач Валерия Витальевича, Краева Сергея Николаевича, Куракина Алексея Александровича, Кучаева Автандила Ираклиевича, Левичевой Наталии Николаевны, Люльчева Юрия Николаевича, Малашенко Олега Дмитриевича, Марова Александра Николаевича, Мелодинского Владислава Леонидовича, Мироновой Татьяны Витальевны, Михайлова Дмитрия Сергеевича, Мукаиловой Антонины Ивановны, Никитина Константина Андреевича, Николаева Сергея Борисовича, Олейник Елены Владимировны, Орлова Михаила Михайловича, Потемкина Эдгара Зиновьевича, Пчелкина Виктора Семеновича, Пызина Александра Геннадиевича, Сергеевой Елены Эфроимовны, Усачевой Ирины Вячеславовны, Устюндаг Оксаны Александровны, Ханова Эдуарда Борисовича, Шерстобитова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления

по делу N А40-11233/18-7-82, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску Андрияхина Михаила Владимировича, Белого Владимира Ароновича, Большакова Вадима Александровича, Борисова Виталия Андреевича, Братанчука Александра Ивановича, Буллер Татьяны Викторовны, Вершинской Марины Германовны, Викторова Бориса Геннадиевича, Гетман Татьяны Ксенофонтовы, Гугель Юрия Викторовича, Давидовича Виктора Ивановича, Дудко Василия Николаевича, Дядькина Ильи Александровича, Завлянова Семена Яковлевича, Закирова Зульфата Захировича, Зубаревой Елены Викторовны, Ильина Юрия Авенировича, Калмык Дениса Константиновича, Кирюхиной Елены Александровны, Корягина Юрия Валентиновича, Корягиной Инессы Валентиновны, Космач Валерия Витальевича, Краева Сергея Николаевича, Куракина Алексея Александровича, Кучаева Автандила Ираклиевича, Левичевой Наталии Николаевны, Люльчева Юрия Николаевича, Малашенко Олега Дмитриевича, Марова Александра Николаевича, Мелодинского Владислава Леонидовича, Мироновой Татьяны Витальевны, Михайлова Дмитрия Сергеевича, Мукаиловой Антонины Ивановны, Никитина Константина Андреевича, Николаева Сергея Борисовича, Олейник Елены Владимировны, Орлова Михаила Михайловича, Потемкина Эдгара Зиновьевича, Пчелкина Виктора Семеновича, Пызина Александра Геннадиевича, Сергеевой Елены Эфроимовны, Усачевой Ирины Вячеславовны, Устюндаг Оксаны Александровны, Ханова Эдуарда Борисовича, Шерстобитова Александра Васильевича

к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, 105066, г. Москва, улица Спартаковская, дом 5, строение 1) (далее - ПАО НБ "ТРАСТ"), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,

о признании незаконным отказа временной администрации ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств и аннулированию остатка основного долга, списанного на убытки по соглашениям о предоставлении субординированного кредита,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от всех истцов - Львова С.В. по доверенностям: от 19.09.2017; от 20.04.2017; от 27.01.2017; от 17.11.2017; от 26.01.2017; от 27.01.2017; от 03.11.2017; от 20.06.2015; от 03.11.2017; от 27.01.2017; от 02.09.2015: от 09.11.2016; от 26.08.2015: от 26.04.2018; от 14.04.2017; от 03.11.2016: от 01.08.2017; от 15.08.2016; от 10.05.2018; от 19.08.2017; о 16.11.2017; от 28.10.2015; от 24.11.2017; от 02.08.2017; от 17.04.2015; от 09.11.2017; от 23.10.2015; от 24.07.2015; от 08.10.2015; 03.03.2016; от 24.11.2017; от 18.11.2016; от 13.11.2017; от 29.10.2015; от 26.04.2018; от 10.04.2017; от 17.03.2017; от 10.08.2015; от 09.11.2016; от 26.01.2017; от 28.04.2016; от 27.07.2015; от 29.10.2015; от 12.05.2015; от 20.04.2015; от 30.03.2015;

от ответчиков:

от Национального банка "ТРАСТ" - Аржанова О.С. по доверенности от 22.03.2018;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен;

третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Андрияхин Михаил Владимирович, Белый Владимир Аронович, Большаков Вадим Александрович, Борисов Виталий Андреевич, Братанчук Александр Иванович, Буллер Татьяна Викторовна, Вершинская Марина Германовна, Викторов Борис Геннадиевич, Гетман Татьяна Ксенофонтова, Гугель Юрий Викторович, Давидович Виктор Иванович, Дудко Василий Николаевич, Дядькин Илья Александрович, Завлянов Семен Яковлевич, Закиров Зульфат Захирович, Зубарева Елена Викторовна, Ильин Юрий Авенирович, Калмык Денис Константинович, Кирюхина Елена Александровна, Корягин Юрий Валентинович, Корягина Инесса Валентиновна, Космач Валерий Витальевич, Краев Сергей Николаевич, Куракин Алексей Александрович, Кучаев Автандил Ираклиевич, Левичева Наталия Николаевна, Люльчев Юрий Николаевич, Малашенко Олег Дмитриевич, Маров Александр Николаевич, Мелодинский Владислав Леонидовича, Миронова Татьяна Витальевна, Михайлов Дмитрий Сергеевич, Мукаилова Антонина Ивановна, Никитин Константин Андреевич, Николаев Сергей Борисович, Олейник Елена Владимировна, Орлов Михаил Михайлович, Потемкин Эдгар Зиновьевич, Пчелкин Виктор Семенович, Пызин Александр Геннадиевич, Сергеева Елена Эфроимовна, Усачева Ирина Вячеславовна, Устюндаг Оксана Александровна, Ханов Эдуард Борисович, Шерстобитов Александр Васильевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ" (далее - ответчик 1, банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик 2) о признании незаконным отказа временной администрации ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств и аннулированию остатка основного долга, списанного на убытки по соглашениям о предоставлении субординированного кредита, о взыскании убытков.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 февраля 2018 года отказал в принятии искового заявления к производству.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что независимо от статуса участника спорного правоотношения Арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) санация (мера по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. Законодательством не предусмотрено, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации.

Таким образом, вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, в том числе и за проверкой действий временной администрации Банка по одностороннему отказу от исполнения обязательств перед эмитентами C.R.R B.V. и СL Repackaging B.V., а также по списанию сумм субординированных займов на убытки, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051 и от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802. В связи с этим ссылка суда на отсутствие у обратившихся с исковым заявлением лиц статуса индивидуальных предпринимателей не имеет правовою значения, а вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным и противоречит ч. 6 ст. 127 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика 1, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование подведомственности дела арбитражному суду по заявленному иску истец приводит, в частности, следующие доводы:

истцы являются держателями кредитных нот эмитента C.R.R.B.V. (ISIN), а потому являются инвесторами, а следовательно, участниками экономической деятельности;

поскольку санация банка осуществлялась Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", и имело место публично-правовое вмешательство в частно-правовые отношения в кредитной сфере, спор носит экономический характер;

отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истцов не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 27, 28, 29, 225.10 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Положения о квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.10.2007 N 07-105/пз-н, иностранные финансовые инструменты, которым в соответствии с Международным стандартом ISO 6166 "Ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты - Международная система нумерации для идентификации ценных бумаг (ISIN)" и Международным стандартом ISO 10962 "Ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты - Классификация финансовых инструментов (Код CFI)" присвоены соответствующие коды ISIN и CFI, квалифицируются как облигации в случае, если присвоенный им код CFI имеет следующие значения: первая буква - значение "D", вторая буква - значения "B", "C", "T", "Y", за исключением случаев, когда шестая буква имеет значения "Z" или "A".

Таким образом, кредитные ноты квалифицируются как облигации.

Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг (статья 1). Таким образом, обращение кредитных нот регулируется данным федеральным законом.

Согласно статьям 51.1, 51.2 Закона о рынке ценных бумаг рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Как установлено Басманным районным судом г. Москвы, истец был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком.

Согласно пункту 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми 3 инструментами, общая стоимость которых составляет не менее миллионов рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей).

Признание физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, квалифицированным инвестором лишь расширяет возможности гражданина по инвестированию в различные финансовые инструменты (до такого признания граждане не вправе инвестировать в некоторые финансовые инструменты), но не меняет его статус на статус предпринимателя.

Закон о рынке ценных бумаг не содержит специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судам.

Истцы утверждают, что, приобретя кредитные ноты, стали инвесторами, участником экономической деятельности.

Согласно Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон об инвестиционной деятельности в РСФСР): инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (пункт 1 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР).

Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации (пункты 1, 2 статьи 2 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР).

Объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно- техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность (статья 3 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР).

Государственные органы, должностные лица не вправе ограничивать права инвесторов в выборе объектов инвестирования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В случаях принятия государственными органами актов, нарушающих законные права и интересы инвесторов и других участников инвестиционной деятельности, убытки, включая упущенную выгоду, причиненные субъектам инвестиционной деятельности в результате принятия таких актов, возмещаются им этими органами по решению суда или арбитражного суда. (пункт 2 статьи 14 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР).

Закон об инвестиционной деятельности в РСФСР не содержит специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судам.

Истцы утверждают, что поскольку санация банка осуществлялась Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", и имело место публично-правовое вмешательство в частно-правовые отношения в кредитной сфере, спор носит экономический характер и должен быть рассмотрен арбитражным судом, несмотря на отсутствие у истцов статуса индивидуального предпринимателя.

Приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589 в целях реализации мер по предупреждению банкротства ОАО НБ "ТРАСТ" с 22.12.2014 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком были приостановлены. Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден план участия агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол N51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа(-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка. Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 N ОД-1423 с 23.06.2015 прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на агентство. Дело о банкротстве ОАО НБ "ТРАСТ" не возбуждалось, вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не ставился.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам главы 28 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истцом предъявлено исковое заявление. Исковые требования рассматриваются арбитражными судами в порядке искового производства.

В статье 27 АПК РФ устанавливается подведомственность дел арбитражным судам, что позволяет через характеристику дел определить компетенцию арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к компетенции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Понятие предпринимательской деятельности, применяемое в арбитражном процессуальном законодательстве, основывается на понятии предпринимательской деятельности, которое содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.1 ст. 2), при этом необходимо иметь в виду, что один из основных элементов гражданско-правового понятия предпринимательской деятельности - осуществление ее лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном порядке. Такое понимание предпринимательской деятельности относится и к характеристике экономического спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности.

В части 2 статьи 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников экономических споров иных дел, рассматриваемых арбитражными судами: экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в любом случае подведомственны арбитражным судам. Арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В части 6 статьи 27 АПК РФ содержится перечень дел, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Следует подчеркнуть, что пункт 8 части 6 статьи 27 АПК РФ указывается на возможность рассмотрения арбитражными судами также иных помимо прямо названных дел исключительно в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции

С учетом указанного правового регулирования гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, по делам о несостоятельности (банкротстве) (пункты 1 и 2 части 6 статьи 27 АПК РФ), по делам по корпоративным спорам (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая судебные постановления по делу, иск по которому основан на отношениях, возникших из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, договора о выкупе ценных бумаг, поручения на приобретение ценных бумаг, договора купли-продажи кредитных нот, сделала вывод с учетом конкретных обстоятельств о подсудности дела Басманному районному суду г. Москвы (пункт 7 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В прилагаемых истцами к исковому заявлению Агентских договорах, Договорах брокерского обслуживания, Договорах о выкупе, Договорах об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту, установлено, что все споры подлежат разрешению в Басманном районном суде г. Москвы.

Большинство истцов уже обращались с требованиями о взыскании с Банка денежных средств, инвестированных в кредитные ноты, уже были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, что подтверждается приложенными к исковому заявлению судебными актами, вступившими в законную силу, что свидетельствует о намерении истцов фактически пересмотреть указанные судебные акты, поскольку при рассмотрении дел вопрос о правомерности отказа Банка от исполнения обязательств по договорам субординированных займов также исследовался.

Большинство истцов уже обращались с заявлениями о признании недействительным отказа временной администрации ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств, в принятии которых им уже было отказано, что влечет процессуальный запрет на повторное обращение с таким иском, однако они в очередной раз обращаются фактически с тем же иском.

Верховный Суд Российской Федерации уже указал по такому требованию, что оно является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению предполагаемого истцами как нарушенное права. Суд указал, что правильным является иск об обязании выкупа кредитных нот.

Что касается требования физических лиц о взыскании с банка убытков, то оно неподведомственно арбитражному суду и не является публично-правовым спором. Это требование заявлено в одном исковом заявлении с требованием к ГК АСВ о признании незаконным отказа временной администрации ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств с целью обойти вопрос о подведомственности требования о взыскании убытков суду общей юрисдикции. Мнение истцов о том, что теперь фактически любые исковые требования к банку вытекают из правоотношений, связанных с санацией банка, является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-11233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова