Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-10970/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-7822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СМУ-Дондорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018

по делу N А40-7822/15, вынесенное судьей С.С. Истомина,

о признании недействительными сделки ООО "Интердорстрой" по перечислению АО "СМУ-Дондорстрой" денежных средств со счета должника в общей сумме 2 998 521,81 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интердорстрой"

(ОГРН 1027739600426, ИНН 7705228769)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интердорстрой" - Тотьмянин А.А., дов. от 17.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ООО "Интердорстрой" (ИНН 7705228769, ОГРН 1027739600426) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волкова В.А. (ИНН 69001848620).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств АО "СМУ-Дондорстрой" по исполнительным листам серия АС N 004611133 от 05.12.2014 и серия АС N 004611135 от 05.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 признаны недействительными сделки ООО "Интердорстрой" по перечислению АО "СМУ-Дондорстрой" денежных средств со счета должника в общей сумме 2 998 521,81 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде: Обязания АО "СМУ-Дондорстрой" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 2 998 521,81 рублей. Восстановленя задолженности ООО "Интердорстрой" перед АО "СМУ-Дондорстрой" в общей сумме 2 998 521,81 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "СМУ-Дондорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-7822/15 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интердорстрой" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Интердорстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-4383/14 с ООО "Интердорстрой" в пользу АО "СМУ-Дондорстрой" взыскана задолженность по договору субподряда от 16.09.2008 N ИД-51/3 в размере 1 966 099 рублей.

Арбитражным судом Ростовской области 05.12.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 004611135.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-4381/14 с ООО "Интердорстрой" в пользу АО "СМУ-Дондорстрой" взыскана задолженность по договору субподряда от 16.09.2008 N ИД-51/3 в размере 965 317 рублей.

Арбитражным судом Ростовской области 05.12.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 004611133.

Согласно сведениям, представленным ОСП N 2 по ЦАО УФССП по Москве в пользу АО "СМУ-Дондорстрой" распределены принудительно взысканные денежные средства: 987 623,24 рублей по платежному поручению N 76735 от 28.05.2015 в рамках исполнительного производства N 1098/15/77002-ИП, 2 007 898,47 рублей по платежному поручению N 76221 от 28.05.2015 в рамках исполнительного производства N 1096/15/77002-ИП.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интердорстрой" было возбуждено 12.02.2015.

Принудительное взыскание денежных средств со счета ООО "Интердорстрой" на сумму 987 623,34 рублей по исполнительному листу N АС 004611133 было осуществлено 28.05.2015, на сумму 2 007 898,47 рублей по исполнительному листу N АС 004611135 было осуществлено 28.05.2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

На день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и реестром требований кредиторов, в том числе: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20265/2014 от 20.11.2014 с ООО "Интердорстрой" в пользу ООО "Донской камень" взыскана задолженность в размере 5 454 913,30 рублей, пени в размере 494 369,07 рублей, госпошлина в размере 52 746 рублей; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8840/2015 от 05.08.2015 с ООО "Интердорстрой" в пользу ООО "Центр-Дорсервис" взыскана задолженность в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 987,50 рублей, госпошлина в размере 26 759,78 рублей; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17491/2014 от 24.02.2015 с ООО "Интердорстрой" в пользу ЗАО "Асфальтобетонный завод" взыскана задолженность в размере 12 725 516 рублей, пени в размере 1 412 891 рублей, госпошлина в размере 93 692,04 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок АО "СМУ-Дондорстрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия по списанию денежных средств не были совершены, то АО "СМУ-Дондорстрой", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Интердорстрой".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-7822/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СМУ-Дондорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев