Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-10528/11

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

Окунев Г.И., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Окунева Геннадия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Окунева Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.09.2016

по делу N А60-28614/2011

принятому судьей Койновой Н.В.,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уральские стекольные заводы" (ИНН 6611007716 ОГРН 1026600877269)

установил:

Определением суда от 12.09.2011 заявление кредитора ООО "ИСЗ" о признании ОАО "Уральские стекольные заводы" (далее - "УСЗ", должник) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 08.10.2011 N 189.

Решением суда от 11.03.2012 ОАО "УСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 02.05.2012 Мерзляков Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ОАО "УСЗ".

Определением суда от 03.05.2012 конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" утверждена Крашенинникова Галина Эриковна, член СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 16.06.2015 жалобы конкурсного кредитора, ООО "СтройУниверсал на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Крашенинниковой Г.Э. удовлетворены частично. Крашенинникова Галина Эриковна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УСЗ". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" назначено на 18 июня 2015 года.

Определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

Определением суда от 04.10.2015 Сачев Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УСЗ".

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "Уральские стекольные заводы" утверждена Енгоян Светлана Викторовна (ИНН 744404920735, номер в реестре - 214), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 30.09.2017.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 Енгоян С.В. освобождена

от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "УСЗ" утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением суда от 05.10.2017 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716) завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-28614/2011 отменено.

В арбитражный суд 31.01.2018 поступило заявление Окунева Геннадия Ивановича (далее также заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28614/2011 от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.02.2018 рассмотрение заявления Окунева Г.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28614/2011 от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам назначено в судебном заседании 15.02.2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Окунев Г.И. обжаловал определение от 22.02.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что информационные сообщения, размещенные Енгоян С.В. в газете "Коммерсантъ", на ЕФРСБ, на ЭТП не содержали информации о том, что на торги выставлялось недвижимое имущество, принадлежавшее должнику на праве собственности. Вывод суда о реализации имущества должника - ОАО "УСЗ" не был основан на достоверных данных о составе имущества, включенного в единый лот. Считает, что организатор торгов лишил участника торгов права на подачу заявки в установленный период торгов (не закончившийся на момент завершения торгов - 14.12.2015 г. в 11 час. 34 мин.). Полагает, что обстоятельства, при которых были проведены торги по продаже имущества должника ОАО "Уральские стекольные заводы" являются ничем иным как действиями в обход закона с противоправной целью сокрытия от включения в конкурсную массу имущества должника, использованием прав конкурсного управляющего и организатора торгов в целях ограничения конкуренции по продаже имущества должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании Окунев Г.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 года в удовлетворении заявления Окунева Геннадия Ивановича о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, определение от 07.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре указанного определения от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что Окунев Г.И. в качестве вновь открывшихся обстоятельств для целей пересмотра определения суда от 07.09.2016 ссылается на ответ данный Окуневу Г.И. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.11.2017 (исх. N 22-20/19597) и следующую фразу, содержащуюся в ответе: "Кроме того, поскольку впоследствии было выяснено, что право долгосрочной аренды было реализовано конкурсным управляющим Енгоян С.В. в составе имущества должника, указание в постановлении ошибочных сведений о реализации части имущества Крашенинниковой Г.Э. не привело к принятию неправильного решения об административном правонарушении в отношении Енгоян СВ." (абз. 13 стр. 2 заявления); на то, что судом не был достоверно установлен предмет торгов (абз.1 стр. 3 заявления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.11.2017 (исх. N 22-20/19597) не является обстоятельством, который должен был исследовать суд как существенное обстоятельство при рассмотрении заявления Окунева Г.И. о признании торгов недействительными.

Доводы апеллянта о том, что информационные сообщения, размещенные Енгоян С.В. в "Коммерсантъ" на ЕФРСБ, на ЭТП не содержали информации о том, что на торги выставлялось недвижимое имущество, принадлежавшее должнику на праве собственности, вывод суда о реализации имущества должника - ОАО "УСЗ" не был основан на достоверных данных о составе имущества, включенного в единый лот судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 года заявителю была предоставлена информация о реализуемом имуществе, право осмотра имущества, он мог установить предмет торгов, нарушения порядка проведения торгов не установлено, пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании торгов и заключённого по результатам торгов договора купли-продажи от 17.12.2015 N КП-001/1712/15, недействительными.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, при которых были проведены торги по продаже имущества должника ОАО "Уральские стекольные заводы" являются ничем иным как действиями в обход закона с противоправной целью сокрытия от включения в конкурсную массу имущества должника, использованием прав конкурсного управляющего и организатора торгов в целях ограничения конкуренции по продаже имущества ОАО "Уральские стекольные заводы" судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.11.2017 (исх. N 22-20/19597) не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления Окуневу Г.И. о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Окунева Г.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-28614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов