Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16893/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-200241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-200241/17, принятое судьёй Ивановой Е.В.

по иску:Акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106 ИНН 7706724054)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674)

третьи лица: Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа", Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Каргин С.П. по доверенности от 22.12.2017 г.,

от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг в размере 263985 рублей 83 копеек, судебных расходов в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. взыскано с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106 ИНН 7706724054) задолженность в размере 263985 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8280 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе. публично, путем размещении на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, АО "ВК Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2038 (далее по тексту - многоквартирный дом); истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных в Протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 08 февраля 2017 года; ранее истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, проведенного Управой района Крюково г. Москвы, оформленных протоколом от 09.10.2015 г. N 1, на основании которого, между истцом и ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" заключен договор от 30.10.2015 г. N 2038/2015 на управление многоквартирным домом; при этом, ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирных домах, которые принадлежат на праве собственности городу Москве, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП.

В силу п. 11.1 договора, последний управления вступает в действие 01 декабря 2015 года.

В приложении N 6 к договору управления, указаны помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности.

Судом установлено, что истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ.

Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилых помещений оказывались собственникам многоквартирного дома в полном объеме и надлежащего качества; претензий по качеству оказанных истцом услуг в адрес истца не поступало.

В силу п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (далее по тексту - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в числе прочих, функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы; в п. 6.5. Положения о департаменте, последний выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями; в п. 6.10 Положения о департаменте, отражено, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Департамент городского имущества города Москвы, в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, свои обязательства по оплате услуг истцу не исполнил, в связи с чем, за Департаментом образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 263985 рублей 83 копейки, которую суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 162 ЖК РФ, учитывая, при этом, отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах,

Правомерно отклонен судом довод ответчика о ненадлежащем ответчике, поскольку, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда".

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, отказав в остальной части, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г.

N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Пунктом 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Однако, п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы.

ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АО", о которых идет речь в п. 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также, эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

В настоящем случае, собственником является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно определен ответчиком- город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Истец в целях возмещения расходов на содержание, текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу обращался в ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" (претензия от 18.09.2017 Исх. N 1931 ЦО); в ответе от 03.10.2017 г. N 2025 ЦО, ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" разъясняет, что оно уполномочено на подписание договоров управления многоквартирными домами, в том числе, на условиях, определенных конкурсной документацией; при этом, "обязательства по указанным договорам возникают непосредственно у представляемого в силу закона собственника помещений (квартир) в МКД - Департамента городского имущества города Москвы".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие доказательства поставки тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

С целью доказательства надлежащего оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истцом представлены копии договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также акты выполненных работ по соответствующим договорам, в том числе, договор теплоснабжения от 01.12.2015 г. N 10.900176-ТЭ, акты по указанному договору, а также счета по данному договору; в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, копии счетов, выставляемых истцу ресурсоснабжающими организациями, размещены на официальном сайте истца; в связи с чем, ответчик, мог заблаговременно ознакомиться с указанными документами и в случае, если ответчик не согласен с начислениями истца, предоставить мотивированный контррасчет указанной услуги, однако, мотивированного контррасчета по услуге "отопление" ответчиком не представлено.

Поставка ресурсов в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями осуществлялась надлежащим образом. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества; претензий по качеству оказанных истцом услуг в адрес истца не поступало; при этом, собственник как потребитель оказываемых истцом услуг, имеет право осуществлять контроль выполнения истцом услуг и составлять акты о не надлежащем оказании услуг.

Какие либо доказательства, что истец не оказывал услуги либо оказывал их ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.

Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что за взыскиваемый период жилищно-коммунальные услуги не предоставлялись истцом, либо предоставлялись другим лицом; контррасчет ответчиком не представлен в суд первой инстанции.

Исходя из норм ст. ст. 106,110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом правомерно определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 20000 рублей является обоснованной и разумной, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 30000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование подтверждения данных расходов истцом представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 18.10.2017 г. N ЮР/ВКК-453, платежное поручение от 20.10.2017 г. N41595

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-200241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич О.Н. Семикина