|
21 мая 2018 г.
|
Дело N А08-9737/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от Дробышева Валерия Ивановича: Шевченко И.Н., представитель по доверенности б/н от 26.01.2017;
от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Корнеева Игоря Николаевича: Левашов Д.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробышева Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу N А08-9737/2016 (судья Курепко Е.В.)
по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Корнеева И.Н. об истребовании у директора ООО "Прогресс" Дробышева В.И. сведений и документов, отражающих хозяйственную деятельность общества и финансовое состояние должника,
а также ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу N А08-9737/2016,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2017 в отношении ООО "Прогресс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Корнеев И.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Дробышева В.И. имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также об установлении в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ судебной неустойки в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по передаче документов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Корнеева И.Н. и обязал бывшего руководителя ООО "Прогресс" Дробышева В.И. передать конкурсному управляющему ООО "Прогресс" Корнееву И.Н. оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "Прогресс", печати, штампы, материальные и иные ценности. Судом также определено, что в случае неисполнения определения суда в течение трех рабочих дней после вступления его в законную силу, взыскать с Дробышева В.И. в пользу ООО "Прогресс" судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по передаче документов начиная с даты вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дробышев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дробышева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Корнеева И.Н. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.
В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, данных бухгалтерского учета должника, Дробышев В.И. с 26.05.2015 являлся директором ООО "Прогресс".
Конкурсный управляющий 20.11.2017 направлял в адрес бывшего руководителя ООО "Прогресс" направлено письмо с информацией о введении процедуры конкурсного производства с указанием на необходимость передачи имущества, документов, печатей и штампов должника. Между тем, доказательств исполнения требований конкурсного управляющего в материалы дела Дробышевым В.И. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 27.10.2017 Дробышевым В.И. на имя единственного участника ООО "Прогресс" Шелаева А.И. было написано заявление о досрочном прекращении полномочий как директора ООО "Прогресс" и в тот же день по акту приема-передачи единственному участнику ООО "Прогресс" Шелаеву Д.И. были переданы печать и вся документация должника, подлежат отклонению как необоснованные.
Решение о признании должника банкротом было принято 09.08.2017, при этом заявитель апелляционной жалобы (как следует из его пояснений) фактически уволился с пре
