Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 310-ЭС18-13624 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019 по делу N А08-9737/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров беспроцентного займа, заключенных между должником (займодавцем) и Дробышевым В.И., а также платежей по указанным договорам на сумму 23 610 000 руб., применении последствий недействительности данных сделок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2019 и округа от 29.04.2019, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные в период с 02.03.2016 по 08.06.2016, на сумму 7 130 000 руб., применена реституция в виде взыскания с Дробышева В.И. в пользу должника денежных средств в размере 7 130 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дробышев В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора и состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в части удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличи
