Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-5909/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-58495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Нечунаев В.В. - доверенность от 09.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5909/2018) ООО "И-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-58495/2017(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Дако"

к ООО "И-Инвест"

о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2010 в размере 210 000 руб., 172 296 руб. 25 коп. пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дако" (место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. рабочая (Старо-Паново), д. 7, лит. А, пом. 57, ОГРН 1067847720490, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "И- Инвест" (место нахождения: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156, корп. 3, ОГРН 1089847150084, далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб. и пеней по договору подряда от 01.01.2010 в сумме 184 560 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 210 000 рублей и пени в сумме 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.01.2010 заключен Договор подряда N 2А/SPB/2010, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять по заданию заказчика клининговые работы (комплекс мероприятий по очистке помещений заказчика от поверхностных загрязнений, иные определенные сторонами работы), а ответчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Стоимость работ в период с 01.01.2010 по 19.01.2010 составляет 155 000 руб. в месяц, в период с 20.10.2010 по 28.02.2010 - 180 000 руб. в месяц, с 01.11. по 30.04 - 180 500 руб. в месяц, с 01.05 по 30.10 - 160 500 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора).

Дополнительным соглашение N 5 от 05.12.2013 стоимость работ в период с 01.11 по 30.04 была установлена в размере 209 410 руб. в месяц, в период с 01.05 по 31.10 - в размере 186 832 руб. в месяц. Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после подписания Акта приема - передачи выполненных работ. Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.4 - 3.5 Договора. Работы подлежат сдаче на основании Акта приема - передачи выполненных работ. Акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчиком почтой.

16.01.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора с 01.02.2015.

19.01.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого последний день действия договора - 31.01.2015.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, в том числе за январь 2015 года, истец 29.09.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в сумме 225 262,82 рубля.

Ответчик платежным поручением от 07.10.2015 произвел частичную оплату задолженности в сумме 15 262,62 рубля.

Поскольку задолженность погашена не была истец 29.03.2017 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке погасить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, и, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, уменьшил размер пени до суммы 100 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является сдача результата деятельности заказчику.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 4.3 договора срок оплаты услуг наступает в течение 5 дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что задолженность в заявленной сумме сложилась в результате неоплаты оказанных истцом услуг за январь 2015 года, в том числе: стоимость услуг за месяц в сумме 209 410,42 рубля, а также частично неоплаченной услуги по чистке ковролина общей площадью 62,4 кв.м. в сумме 589,58 рублей.

Пунктами 3.4., 3.5. договора сторонами определено, что факт выполнения работ по договору подтверждается актами передачи выполненных работ. Акт приема-передачи предоставляется подрядчиком ежемесячно по факту выполнения работ в соответствующем месяце. В случае выявления при приемке работ недостатков Заказчик определяет Подрядчику разумный срок (не более 2 часов) для устранения недостатков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец по факту выполнения работ и оказания услуг, 27.01.2015 представил заказчику акт приемки выполненные работ от 31.01.2015 на сумму 218 602,82 рубля, в том числе оплата услуг за январь 2015 г. - 209 410,42 рубля, очистка ковролина - 3763,72 рубля, замена расходных гигиенических материалов - 5 428,68 рублей, счет и счет-фактуру. Данные документы переданы администратору объекта МКФ "Толстый сквер", расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит А, что подтверждается листами вручения.

16.06.2015 истцом в адрес ответчика путем направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу повторно направлены акт выполненных работ, счет и счет фактуры.

Вместе с тем, ответчик акты выполненных работ не подписал, возражений в отношении качества и объема выполненных работ не представил, оказанные в январе 2015 году услуги не оплатил.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указывает, что акты выполненных работ не подписаны в связи с тем, что работы выполнены с существенными недостатками, в обоснование чего представлен акт о ненадлежащем выполнении работ от 03.03.2015.

Оценив представленное доказательство суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 03.03.2015 не подтверждает наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Материалами дела установлено, что соглашением сторон договор на оказание клиринговых услуг расторгнут сторонами с 01.02.2015. Спорные услуги оказывались истцом в январе 2015 года.

Акт о ненадлежащем оказании услуг составлен ответчиком и управляющей компанией "Толстый сквер" 03.03.2015, то есть спустя один месяц после оказания услуг и расторжения договора. На составление акта представители истца не приглашались. Акт от 03.03.2015 в адрес истца не направлялся, претензии к качеству оказанных услуг по уборке за январь 2015 года, как письменные, так и устные, истцу не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, акт от 03.03.2015 не может быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Поскольку иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены, учитывая установленный факт передачи администратору управляющей компанией "Толстый сквер" актов 27.01.2015, направления акта почтовой корреспонденцией в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 210 000 рублей за январь 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление актов выполненных работ по юридическому адресу, а не по согласованному в договоре адресу для направления корреспонденции, является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца отклоняются апелляционным судом.

В дополнительном соглашении от 21.03.2014 в раздела адреса и реквизиты сторон, в отношении ответчика указан юридический адрес, а также адрес для направления уведомлений и почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что договор от 01.01.2010 расторгнут с 01.02.2015 соглашением сторон.

Акт выполненных работ, счет и счет-фактура направлены по юридическому адресу ответчика после расторжения договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалами дела установлено, что дубликат акта выполненных работ за январь 2015 года направлены в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что юридически значимое сообщение направлено истцом по юридическому адресу правомерно.

В абзаце втором пункта 64 вышеуказанного постановления также разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало, и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Вместе с тем, в договоре подряда от 01.01.2010 сторонами не согласовано условие о том, что юридически значимые сообщения, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по какому-либо адресу.

Указание в реквизитах сторон в дополнительном соглашении от 21.03.2014 юридического адрес и адреса для направления корреспонденции, не может быть истолковано, как согласование сторонами порядка и адреса направления юридически значимых сообщений. Кроме того, материалами дела установлено, что договор расторгнут сторонами с 01.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами договор от 01.01.2010 сторонами не продлялся, в связи, с чем срок действия договор окончен 31.12.2011 отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. Договор считается автоматически продленным на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не сделала письменного заявления о его расторжении.

Материалами дела установлено, что письменное заявление о расторжении договора ответчиком направлено в адрес истца 16.01.2015. В соответствии с подписанным соглашением стороны расторгли договор с 01.02.2015. В период действия договора с 01.01.2010 по 01.02.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 20.09.2010 в отношении изменения стоимости и объема работ, N 2 от 15.12.2010 в отношении стоимости работ, N 3 от 29.02.2012 в отношении стоимости работ, N 4 от 09.04.2012 в отношении стоимости и объемов работ, N 5 от 03.12.2013 в отношении стоимости работ.

В период с 01.01.2010 по 01.02.2015 сторонами подписаны акты выполненных работ, в которых указано на выполнение работ по договору от 01.01.2010, ответчиком произведена оплата выполненных работ платежными поручениями, в назначении которых указано "оплата за клиринговые услуги по договору от 01.01.2010".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сторонами в период с 01.01.2010 по 01.02.2015 Договор подряда N 2А/SPB/2010 от 01.01.2010 признавался действующим.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент продолжения действия и расторжения договорных отношений указанное правило было закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 185 500 рублей, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в дополнительном соглашении N 5 от 03.12.2014 сторонами согласована стоимость работ в период с 01.11 по 30.04. в сумме 209 410,42 рубля в месяц.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном включении в состав задолженности суммы 589,58 рублей, составляющей задолженность за услуги по чистке ковролина, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела объем и виды работ по договору согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору. При этом, работы по чистке ковролина не включены в состав работ.

Материалами дела установлено, что истец в период действия договора ежемесячно оказывал услуги и выставлял ответчику к оплате стоимость по данному виду работ на сумму 3 189,59 рублей, оформляя акт приемки выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний. Оплата услуг по чистке ковролина, за исключением частичной задолженности за январь 2015 года, производилась на основании оформленных актов.

Доводы жалобы об отсутствии расчета задолженности признаются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, акты выполненных работ за период с 01.01.2014, платежные поручения, подтверждающие фактическое наличие долга в истребуемой сумме. Анализ представленных документов, свидетельствует о том, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой стоимость работ за январь 2015 года, в связи с чем, довод о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 16.02.2015 по 10.07.2015 в размере 184 560,51 руб., что соответствует п. 5.2 договора, устанавливающим ответственность за нарушение сроков оплаты услуг.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик несет ответственность перед Исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору. После направления заказчику письменной претензии, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 (Одна десятая)% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до суммы 100 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 100 000 рублей, судом первой инстанции принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений ст. 333 ГК РФ подателем жалобы не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-58495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева