Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-13597/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-117658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радэкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-117658/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯМ" Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс" (ОГРН 1057749069839)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радэкс" (ОГРН 1157746083835)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мокрушина Е.О. по доверенности от 25.10.2017 г.;

от ответчика: Шаханов Н.И. по доверенности от 23.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯМ" Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радэкс" (далее - ответчик) о взыскании 1 044 085 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 139 608 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 08.02.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 044 085 руб. 50 коп. задолженности, 139 608 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 1695 от 10.10.2014 г., предметом которого является передача в аренду нежилого помещения общей площадью 100 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д.3Г.

По условию сделки (раздел 7 договора) арендатор обязался вносить арендные платежи. Арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы.

Пунктом 7.7. договора предусмотрен обеспечительный платеж.

Как указал истец, во время действия договора арендатор внес обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением N 20972 от 24.10.2014 г. и зачтен сторонами в счет обязательства арендатора по оплате арендодателю базовой арендной платы за первые два месяца аренды.

Также истец указал, что ошибочно на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 593 000 руб. - по платежным поручениям N 21248 от 13.08.2015, N 23436 от 27.08.2015, N 40255 от 26.10.2015.

Истец 18.01.2016 г. направлял в адрес ответчика письмо о зачете денежных средств, перечисленных 13.08.2015 в сумме 708 000 руб. в счет базовой арендной платы за период с 16.07.2015 г. по 31.07.2015 г., август 2015 г., сентябрь 2015 г., переменной арендной платы - за сентябрь 2015 г., базовой арендной платы за октябрь 2015 г., переменной арендной платы за октябрь 2015 г., переменной арендной платы за ноябрь 2015 г.

25.01.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, помещение возвращено.

Истец уведомил ответчика о зачете части общей переплаты в счет обязательства по оплате арендных платежей - базовой арендной платы за ноябрь, декабрь 2015 года на сумму 177 000 руб. за каждый месяц, базовой арендной платы за декабрь 2015 года - 177 000 руб., переменной арендной платы за декабрь 2015 года - 24 722 руб. 90 коп.

Согласно расчету истца переплата истца составила 1 044 085 руб. 55 коп.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 139 608 руб. 31 коп.

На основании ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендодатель осведомлен о расхождении на сумму 1 586 289 руб. 63 коп. по состоянию на 31.01.2016 г.

Истребуемая сумма переплаты подтверждается актом сверки, подписанным сторонами после заключения дополнительного соглашения и передачи истцом помещения по акту возврата ответчику.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 044 085 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 608 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-117658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко