Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 06АП-1322/18

г. Хабаровск

22 мая 2018 г.

А73-16833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гричановской Е.В.,

Судей: Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж": Милановой Е.А., представителя по доверенности от 13.11.2017;

от акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 399": Ториной Т.В., представителя по доверенности от 20.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж"

на решение от 05 февраля 2018 г.

по делу N А73-16833/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" (ОГРН 1077847609454, ИНН 7814385786, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, проспект Комендантский, 30, корп. 1)

к акционерному обществу "Специализированное строительно- монтажное управление N 399" (ОГРН 1027809199373, ИНН 7825669885, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Сортировочная-Московская, 9)

о взыскании 1 556 897, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с

иском к акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 564,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 16.10.2017 в размере 3 435,81 руб.

В обоснование иска новый кредитор ссылается на договор уступки прав от 05.11.2014, заключенный между ООО Строительная компания "Востокстроймеханизация" и ООО "СтройТех-27", которое в свою очередь уступило право требования основного долга и процентов на основании договора уступки прав от 30.08.2017 истцу. Ответчиком обязательства перед первоначальными кредиторами не исполнено (частично исполнено с просрочкой), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял иск, от взыскания основного долга и процентов в размере 3 435,81 руб. истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом спора являются проценты в размере 1 556 897,89 руб. за период с 15.11.2014 по 30.08.2017, начисленные на сумму основного долга в размере 9 664 309,43 руб., уплаченного 20.10.2016.

Решением суда от 05 февраля 2017 г. в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцу передано несуществующее требование, поскольку обязанность по уплате основного долга была исполнена должником до уступки права требования.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" просит решение суда изменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, истец считает, что недействительность части требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Истцу при заключении договора уступки N 1/ц 30.08.2017 ООО "СтройТех-27" были предоставлены документы, подтверждающие наличие задолженности на сумму 1 475 378,99 руб. и процентов в размере 1 556 897,89 руб., об уплате ответчиком долга в размере 9 664 309,43 руб. истцу не было известно. В ходе судебного разбирательства, признав отсутствие основного долга, истец отказался от иска в указанной части и просит взыскать с ответчика проценты в сумме, указанной в договоре уступке. Неустойка начислена до прекращения 20.10.2016 обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве на жалобу АО "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче истцу несуществующего права по договору уступки N 1/ц от 30.08.2017. Ссылается на абз. 10 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 о том, что под недействительным требованием понимается, в том числе, несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Ответчик считает, что истцу право требования процентов не переходило, поскольку на дату заключения договора N 1/ц от 30.08.2017 у ответчика отсутствовали неисполненные перед ООО "СтройТех-27" обязательства, соответственно никакие проценты не могли начисляться. Таким образом, истцу фактически передано несуществующее право требования, и, поскольку невозможно определить, на какую сумму начислены проценты (не превысили ли они договорные 10% от суммы основного долга), договор в данной части следует признать незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" (подрядчик) и ООО СК "Востокстроймеханизация" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 02/01-2014СП от 01.02.2014.

В редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.09.2014 цена работ по договору составляет 150 574 31,18 руб.

В соответствии с пунктом 10.7 окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после сдачи готового к эксплуатации объекта/результата работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта/результатов работ и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу.

ООО СК "Востокстроймеханизация" работы выполнены, подрядчиком не оплачены.

05.11.2014 между ООО СК "Востокстроймеханизация" (цедент) и ООО "СтройТех-27" (цессионарий) заключен договорN 01/11-2014 уступки права требования денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда N 02/01-2014СП от 01.02.2014, заключенному между цедентом и ЗАО "ССМУ N 399", в размере 26 860 501,26 руб.

В свою очередь ООО "СтройТех-27" (цедент) уступило право требования ООО "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" (цессионарий) по договору уступки права требования N 1/ц от 30.08.2017.

Согласно пункту 1.1 договора исходное право требование основано на договоре строительного подряда N 02/01-2017 СП от 01.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда N 02/01-2014 СП

от 01.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма переуступаемых прав требования составляет 3 032 276,88 руб. и включает в себя:

- частично право требования денежных средств к должнику ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" за выполненные работы по договору строительного подряда N 02/01-2014 СП от 01.02.2014 в размере 1 475 378,99 руб.,

- право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 30.08.2017 в размере 1 556 897,89 руб.

11.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) N 609, с требованием уплатить 3 032 276,88 руб.

Ответчик в ответ на уведомление об уступке права требования указал на отсутствие задолженности и потребовал представления доказательств перехода права требования к истцу.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов по договору строительного подряда N 02/01-2014СП от 01.02.2014, от взыскания основного долга новый кредитор отказался, поскольку ему было передано несуществующее право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к моменту заключения договора уступки N 1/ц от 30.08.2017 задолженность в размере 26 860 501,26 руб. ответчик 06.11.2014 оплатил путем зачета с ООО "СтройТех-27" взаимных требований на сумму размере 17 196 191,78 руб., остальные 9 664 309,43 руб. уплачены директору общества 20.10.2016.

Указанное свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед ООО "СтройТех-27" до заключения им с истцом по настоящему делу договора уступки прав (требования) прекратилось надлежащим исполнением - погашением долга, в связи с чем, не могло быть уступлено.

Таким образом, выводы суда о том, что договор уступки права требования N 1/ц от 30.08.2017 основан на несуществующем праве о взыскании долга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако основанием для признания сделки недействительной указанные обстоятельства не являются.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, недействительным соглашение об уступке не является, соответственно, в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением основного обязательства не прекращается и поручительство общества "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту перехода права существовали неоплаченные ответчиком проценты за период с 15.11.2014 по 20.10.2016, переданные по договору уступки прав от 30.08.2017.

Оснований считать, что по договору уступки прав от 05.11.2014, заключенному между ООО "СтройТех-27" и ООО Строительная компания "Востокстроймеханизация", не были переданы проценты, поэтому такое право не возникло у истца по настоящему делу по договору уступки прав от 30.08.2017 не установлено с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уплату процентов, начисленных на задолженность в размере 9 664 309,43 руб., уплаченную с просрочкой предшествующему кредитору - ООО "СтройТех-27", ответчик в суд не представил.

Договор уступки прав от 30.08.2017 содержит условие о начислении процентов, требования истца об уплате процентов в размере 1 556 897,89 руб. не превышают переданной ему суммы процентов, начисленных до даты прекращения обязательства путем уплаты основного долга.

Договор строительного подряда N 02/01-2014СП от 01.02.2014, которым предусмотрена ответственность в виде неустойки, заключен до 01.06.2015 и введения в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающего в таких случаях взыскание процентов.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и подлежат отклонению. Ответчиком не доказано, что основной и последующие кредиторы предъявляли к нему требования в виде уплаты неустойки.

В связи с изложенным, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2018 г. по делу N А73-16833/2017 изменить в части.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное строительно- монтажное управление N 399" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 897, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное строительно- монтажное управление N 399" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 569 руб.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова