Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18620/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-139272/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Форсюк Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018

по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о признании соглашения о расторжении договора поручительства N ДП.176.6884 от 25.05.2016, заключенное 23.06.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Форсюк Наталией Анатольевной недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Премьер Кредит"

(ОГРН 1021100000085, ИНН 1102011300)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" (ОГРН: 1021100000085, ИНН: 1102011300) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 признано Соглашение о расторжении договора поручительства N ДП.176.6884 от 25.05.2016, заключенное 23.06.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Форсюк Наталией Анатольевной недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ПАО "Банк Премьер Кредит" к Форсюк Наталии Анатольевне по договору поручительства N ДП.176.6884 от 25.05.2016, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Форсюк Наталией Анатольевной.

Не согласившись с вынесенным определением, 29.03.2018 (направлена согласно штампа Почты России 26.03.2018) Форсюк Н.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 апелляционная жалоба Форсюк Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 оставлена без движения на срок до 07.05.2018 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Указанное определение было опубликовано 09.04.2018 г. 11:55:56 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 06.04.2018 было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771922027448 было направлено заявителю жалобы 10.04.2018, вручено заявителю 14.04.2018, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 06.04.2018 по состоянию на 07.05.2018, а также на 21.05.2018 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Форсюк Н.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров